Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ИНН 3801111124, ОГРН 1103801004845, юр. адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, юр. адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК") 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" судебных расходов в размере 48 527 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем в обоснование понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 4 от 29.01.2016, в котором указано, что оплата произведена в соответствии с договором от 12.01.2015 г. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен иной договор, а именно от 12.01.2016 г. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. По их мнению, заявитель не предоставил суду документов, подтверждающий факт оплаты.

Судом необоснованно был отклонен довод о том, что сумма расходов является завышенной. Представитель Заявителя Кан Е.В. не является адвокатом Адвокатской платы Иркутской области, и их рекомендации не могут быть учтены судом в качестве обоснования размера судебных расходов.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" привело документально обоснованные доводы о завышении Заявителем расходов. Так суду был представлен расчет по спору ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и ООО "РПА", где представителем являлась также Кан Е.В., и согласно которому стоимость услуг в случае рассмотрения спора в апелляционной инстанции не превысила бы 5 ООО рублей за один судо-день (как указано в договоре на оказание услуг).

В обоснование своих доводов представил копии: расходного кассового ордер N 4 от 29.01.2016 на сумму 40 000 руб., договора оказания юридических услуг, которые судом апелляционной инстанции, которые возвращены апеллянту в виду их наличия в материалах дела.

ООО "Байкальская строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку никакого договора от 12.01.2015 г. не существует, в расходном ордере бухгалтером допущена описка, доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов не представлено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос об её удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БСК" 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 13 364 454 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 требование ООО "БСК" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 13 364 454 руб. 76 коп., в том числе: 10 443 913 руб. 17 коп. - основной долг, 3 011 541 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" отказано, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и арбитражного управляющего Лукиной О.В. без удовлетворения.

ООО "БСК" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 ООО "БСК" понесены расходы в размере 48 527 руб. 30 коп., связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016 и с оплатой проезда в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из разумности заявленных требований, наличия доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимавшегося участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, наличия доказательств понесенных им расходов связанных с проездом к месту нахождения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО "БСК" (заказчик) и гражданкой Кан Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать на возмездной основе юридические услуги, связанные с рассмотрением в Четвертом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 о включении требований ООО "БКС" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, по делу N А19-14845/2014.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2016 установлено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, провести анализ указанных документов; изучить и провести анализ действующей нормативно-правовой базы, базы судебной практики относительно предмета договора; подготовить и направить апеллянту и в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости знакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде апелляционной инстанции, подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы; обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы; в течение десяти дней после принятия судебного постановления по делу представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и стоимости оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2016, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000 рублей. Указанная сумма предполагает участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (один судодень), а также подготовку отзыва, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела и иные обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1 договора. В случае объявления перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства заказчик оплачивает дополнительно за участие в судебных заседаниях 20 000 рублей за каждый судодень (пункт 3.1 договора); заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в течение десяти дней после представления заказчику акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора); оплата стоимости услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными (пункт 3.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, Кан Е.В. по поручению ООО "БКС" оказала следующие услуги: изучила и провела анализ апелляционной жалобы, иных документов заказчика, выработала правовую позицию заказчика; изучила и провела анализ действующей нормативно-правовой базы, базы судебной практики относительно предмета договора; подготовила и направила апеллянту и в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; ознакомилась с материалами апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции; представляла интересы заказчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, давала суду пояснения, возражала против доводов апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, отвечала на вопросы суда.

Заказчик претензий к качеству услуг исполнителя не имеет, о чем подписан акт, который является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя в сумме 40 000 рублей.

В пункте 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2016 указано, что заказчик обязан приобрести за свой счет билеты к месту судебного заседания в г. Чита.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд к месту судебного заседания в г. Чита по настоящему делу заявителем в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016, акт об оказании услуг от 29.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 29.01.2016 на сумму 40 000 руб., маршрут-квитанция электронного билета от 27.01.2016 по маршруту Иркутска-Чита стоимостью 6 930 руб., проездной документ КД2010236 865834 от 27.01.2016 по маршруту Чита-Усолье-Сибирское стоимостью 1 597 руб. 30 коп., заявление о выдаче денег под отчет от 25.01.2016, расходный кассовый ордер N 3 от 25.01.2016 на сумму 8 600 руб., авансовый отчет N 1 от 29.01.2016 на сумму 8 527 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов ООО "БКС" сослалось на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, которые подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в виду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной к взысканию суммы. При наличии доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по представленному в материалы дела договору от 12.01.2016 произведена не была, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из бухгалтерской справки, подписанной бухгалтером Мелешко А.П. в расходном кассовом ордере N 4 от 29.01.2016 г. допущена ошибка, в строке "основание" неправильно указана дата договора, по которому произведена оплата. Кроме того материалы дела не содержат документов позволяющих сделать вывод о наличии договора об оказании юридических услуг от 12.01.2015 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко