Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26464/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-14215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Шергина Ж.Л., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26464/2016) ООО "ЭверестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14215/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N 01/09О в размере 234 380 руб., пени в размере 125 499,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 N 01/09 в размере 234 380 руб., пени в размере 125 499,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 930 руб. В остальной части отказано.

Требования о взыскании долга в размере 184 800 руб. и неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 996 руб. оставлены без рассмотрения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 268 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

Также податель жалобы просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания в части оставления исковых требований без рассмотрения обжалуемое решение суда не обжалуется.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.09.2015 г. по 11.09.2015 г. по заявкам ответчика истец поставил в адрес ООО "ЭверестСтрой" товар на основании разовых универсальных передаточных документов на общую сумму 182 800 руб.

Ответчиком товар был принят без претензий. Окончательная оплата поставленного по универсальным передаточным документам была произведена ответчиком 05.10.2015. Истцом рассчитаны проценты по ст. 395 за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2015 в сумме 996 руб.

Кроме того, истец на основании Договора поставки N 01/09 О от 01.10.2015 г. (далее - договор), поставил в адрес ответчика строительные материалы в ассортименте, согласованные сторонами и зафиксированные в товарных накладных (далее - Товар), на общую сумму 741 894 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами во исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2.5. Договора поставки N 01/09 О от 01.10.2015 г. Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дня с момента поставки товара.

Поставленный в адрес ответчика товар оплачен им частично на сумму 507 514 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, на 18.07.2016 составляет 234 380 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, пени по договору.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие основной задолженности по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.11. договора, отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 7.11. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее направления другой стороне по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истцом соответствующая претензия направлена ответчику 15.02.2016. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе пояснил, что указанная претензия была доставлена в почтовое отделение по месту его нахождения только 25.02.2016 и не могла быть им получена ранее 26.02.2016, в то время как иск составлен истцом 26.02.2016. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Позиция ответчика является ошибочной, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2016 и то обстоятельство, что оно датировано 26.02.2016, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Применительно к условиям пункта 7.11. договора следует признать, что претензионный порядок спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с 26.02.2016 до подачи искового заявления в суд ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако никаких мер для этого не предпринял.

Равным образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о нарушении судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истец не имел права соединить свои требования, вытекающие из внедоговорных отношений в период с 03.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и отношений вытекающих из Договора поставки N 01/09 О от 01.10.2015 г.

Между тем, согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Более того, как указано в названном Информационном письме, необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В рассматриваемом случае требования изложенные истцом в исковом заявлении подтверждаются одним доказательством, а именно, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2015 г. Из указанного акта сверки, подписанного сторонами, явствует, что начальное сальдо на 01.10.2015 г. (на дату заключения Договора поставки N 01/09 О от 01.10.2015 г.) составляет сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 132 200,00 рублей, которая возникла на основании поставки товара по универсальным передаточным документам, что обе стороны и подтвердили поставив в указанном акте свои подписи.

Таким образом, требования части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В связи с отклонением названных возражений ответчика не подлежит удовлетворению и довод о неверном распределении судебных расходов.

Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. При этом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14215/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов