Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-9614/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-1283/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод"

(ИНН: 7117502125, ОГРН: 1117154021050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН: 7610093062, ОГРН: 1117610006480)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (далее - ответчик, ООО "Рыбинсккабель") 107 267 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.2014 N 69490.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что у ООО "Рыбинсккабель" отсутствует задолженность перед ООО "УМЗ" по договору поставки от 28.11.2014 N 69490.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбинсккабель" (поставщик) и ООО "УМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.11.2014 N 09490 (листы дела 58-61).

В спецификации N 224-1 к договору стороны согласовали наименование, количество продукции, стоимость поставки - 256 180 рублей 60 копеек, условия поставки - поставка в течение 42-49 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 50 процентов предоплаты, частичная и досрочная поставка разрешена; условия платежа - 50 процентная предоплата, оставшиеся 50 процентов по факту изготовления продукции в течение 3-х календарных дней; условия отгрузки - самовывоз со склада поставщика (лист дела 62).

Платежными поручениями от 26.11.2014 N 669 покупатель оплатил 128 090 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 04.02.2015 N 96 покупатель оплатил 167 041 рубль 68 копеек.

Истцом в суд первой инстанции были представлены акты сверки с указанием этих двух платежных поручений.

Платежные поручения представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно платежное поручение от 26.11.2014 N 669, платежное поручение от 04.02.2015 N 96, по которым ООО "Торговый Дом узловского машиностроительного завода" за ООО "УМЗ" перечислило ООО "Рыбинсккабель" денежные суммы в размере 128 090 рублей 30 копеек и 167 041 рубля 68 копеек, соответственно.

Стороны письменно подтвердили, что указанные денежные суммы были перечислены в качестве предварительной оплаты по рассматриваемому договору поставки от 28.11.2014 N 69490.

Таким образом, всего на расчетный счет ООО "Рыбинсккабель" покупателем по договору оплачено 295 131 рубль 98 копеек.

На основании товарной накладной от 13.02.2015 N 510 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 274 309 рублей 43 копеек.

Указанная отгрузка продукции значится в акте сверки, представленном истцом в суд первой инстанции (лист дела 66).

То обстоятельство, что акт сверки по состоянию на 30.09.2015 не подписан сторонами, не свидетельствовало о наличии кредиторской задолженности в сумме 107 267 рублей 75 копеек, поскольку данный акт был получен истцом от ответчика (пояснения истца лист дела 67), и не имелось оснований для вывода о сумме полученной продавцом предварительной оплаты исходя только из одного платежа покупателя. Факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 274 409 рублей 43 копеек не оспаривался истцом.

Поставка продукции на указанную сумму подтверждена товарной накладной от 13.02.2015 N 510 и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, поскольку поставщик получил по договору предварительную оплату в сумме 295 131 рубль 98 копеек, а передал товар покупателю на сумму 274 309 рублей 43 копеек, требование истца о возврате поставщиком суммы 20 882 рублей 55 копеек было правильно заявлено в исковом заявлении.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 1211 (до вынесения оспариваемого решения суда от 30.08.2016) ООО "Рыбинсккабель" возвратило ООО "УМЗ" денежную сумму в размере 20 882 рублей 55 копеек (лист дела 86).

Доказательств наличия какой-либо иной задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.11.2014 N 69490 ООО "УМЗ" не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО "УМЗ" отсутствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассмотрены дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, письменные пояснения сторон по данным документам, так как обстоятельства, которые ими подтверждены, не являются новыми, сведения о них и наличии данных документов были указаны в суде первой инстанции истцом (в том числе в исковом заявлении, актах сверки, досудебном требовании об оплате задолженности, уточнения исковых требований их не опровергали). На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований считать рассмотрение всех документов, в том числе представленных сторонами в суде апелляционной инстанции, не соответствующим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-1283/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.09.2016 N 843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов