Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58386/16

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-142298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат 777"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-142298/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, адрес: 129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, 6, 2);

ООО "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 12, СТР.3, ПОМ.54)

к ООО "Фрегат 777" (ОГРН 1027739146203, адрес: 109029, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БОЕНСКИЙ, 11),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (1), (2): Панова Я.Г. по доверенности от 11.05.2016, по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Усманова А.Р., Идрисова Г.Н. по доверенности от 10.12.2106,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" о взыскании денежных средств в сумме 948 419 руб. 50 коп., из которых 408 913 руб. 67 коп. долг, 539 505 руб. 83 коп. неустойка.

Решением от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истцов возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" предоставляет ООО "Фрегат 777" коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором от 01.01.2009 N 51/2049, которые истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно нормам ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что оплату услуг пользователь производит ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц по приложению к договору или счету-фактуре.

Установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 408 913 руб. 67 коп.

Кроме этого, ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор от 27.04.2016 N 1 с ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

В соответствии с п.1.1., соглашений N 16/П и N 16Ц, заключенных 06.06.2016 к договору от 27.04.2016 N 1 ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" поручат ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору N 51/2049, основного долга и неустойки за период с 11.12.2014 по 02.06.2014.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме 408 913 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.6.6 договора, согласно которому при нарушении ответчиком обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчету неустойки, согласно которому сумма пени по договорам за период с 11.12.2014 по 02.06.2016 составляет 539 505 руб. 83 коп.

Апелляционный суд признает расчет обоснованным, в связи с чем, сумма договорной неустойки составляет 539 505 руб. 83 коп. доказана и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, незаконна и противоречит п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом данная норма является императивной для отношений, возникших с физическими лицами по оплате, именно, жилищно-коммунальных услуг, т.е. услуг, предоставленных для личного потребления.

По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, стороны спора являются коммерческими организациями. Следовательно, положения п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в настоящем споре применяется именно договорная неустойка.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. А значит, подписав договор, ответчик согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений.

Также заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-142298/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрегат 777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова