Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-43179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-43179/2016 по иску ООО "СМ-Сервис" (ОГРН 1095190002907) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700), третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 283 370 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов М.А. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283.370 руб. 99 коп.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третье лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2015 в 14 часов 10 минут в районе 1401 километр + 570 метров автодороги "Р-21" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, находившемуся под управлением Сазанова Е.И., были причинены механические повреждения от столкновения с ТС Volkswagen Passat гос. per. знак Е101ХМ51, находившимся под управлением Кильдяшова Б.П.

В действиях водителя Кильдяшова Б.П. нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель Сазанов Е.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

23.09.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования серии 0003340 N 200180232/14 в соответствии и на условиях Правил страхования от 21.08.2013. Застрахован автомобиль Fiat Ducato, г.р.з. М776МС51, который был передан по договору лизинга ООО "СМ-Сервис".

13.04.2015 в соответствии с п. 10.1.1.5. Правил истцом в адрес страховщика было направлено заявление о событии имеющего признаки страхового случая, предоставлены все необходимые документы и зафиксировано под номером убытка N 131024/15.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с п.11.2.3.1. правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течении пятнадцати рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, и было признано им страховым случаем.

Согласно платежному поручению N 193 от 08.06.2015 на счет истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158.848 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной, и обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

29.06.2015 в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем 03.07.2015 осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком (оригинал с отметкой о вручении прилагается).

Согласно отчету N 002921/030715 от 03.07.2015 рыночная стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства Fiat Ducato гос. per. знак М776МС51 по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет 396.509 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 45.709 руб.

Определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который составляет (396.509,99 руб. + 45.709,00 руб.) - 158.848,00 руб. = 283.370,99 руб.

03.08.2015 отчет и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика были переданы страховщику

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на калькуляцию N 131024/15 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 158.848 руб. Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением N 193 от 08.06.2015 и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения был определен истцом согласно выводам заключения независимого эксперта.

В письменном отзыве ответчик указывает, что указанная сумма страхового возмещения не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В представленном заключении необоснованно завышена стоимость среднерыночных цен на запасные части, что привело к существенному завышению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта.

При этом доказательств соответствия примененных цен на использованные расходные материалы, запчасти среднерыночным ценам на аналогичные работы, запчасти и материалы истцом в материалы дела представлено не было.

При скорректированной стоимости запасных частей на дату ДТП с учетом инфляции по данным индекса потребительских цен на товары и услуги, официально опубликованного Федеральной службой государственной статистики РФ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Fiat DUCATO, г.р.з. М776МС51 составляет 330 145 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в сумме 158 848 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 171 297 руб. 47 коп. недовыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночных цен на запасные части, указанных в рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" N 336499-31 мая 2016 г.-44, ценам на запасные части в регионе места ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно стр. 3 рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость новой запасной части рассчитывалась как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке для расчета использовались скорректированные на дату исследования данные интернет- магазинов по продаже запасных частей: www.exist.ru, www.emex.ru, www.choise.ru, www.mymajor.ru.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "РАНЭ-ЮФО" использовались указанные правила, то есть цены, указанные в Приложении 1 к рецензии, соответствуют среднерыночным ценам в регионе места ДТП.

Исходя из норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, представление доказательств в обоснование возражений по требованиям о взыскании убытков, входит в процессуальную обязанность ответчика.

Представленная ответчиком рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" N 336499-31 мая 2016 г.-44 является допустимым доказательством в силу норм ст. 75 АПК РФ, которое подлежало оценке судом первой инстанции и могло быть оспорено ООО "СМ-Сервис" в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, путем заявления ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Однако ООО "СМ-Сервис" ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило, представленное ответчиком заключение не оспорило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-43179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова