Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-34455/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-11387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34455/2016) ООО "Спецстроймонтаж Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-11387/2016 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ООО "Спецстроймонтаж Петербург"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж Петербург" (ОГРН 1107847133811) страхового возмещения в размере 272503 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж Санкт-Петербург" и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключен договор возмездного оказания услуг N 550-ОР от 20.08.2013 (далее - договор).

В пункте 7.1. договора согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензия рассматривается и ответ направляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих, за датой их поступления. При неурегулировании спора и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу N А56-1317/2015, суд разъяснил ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", что в случае выплаты суммы страхового возмещения, оно наделяется правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред, по мнению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" оно возместило, в том числе применительно к договору N550-ОР от 20.08.2013.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд истцом нарушено соглашение о договорной подсудности.

Довод ответчика о том, что исковые требования вытекают из договора перевозки и применению подлежит правила части 3 статьи 38 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-11387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев