Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-38394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиев А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - представитель Егорченкова Т.Н. паспорт, доверенность от 08.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-38394/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 652 252 рублей 32 копеек задолженности, 2 495 887 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-38394/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт снизив ее размер

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 26, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "ЧеховДорРемСтрой" в сумме 12 907 935 рублей 82 копейки (л.д.88-90).

За уступленное право цессионарий обязался оплатить цеденту 12 907 935 рублей 82 копейки (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали график оплаты: до 30.08.2010 сумма 1 105 634 рубля 34 копейки, до 30.09.2010 сумма 5 901 150 рублей 74 копейки, до 31.12.2010 сумма 5 901 150 рублей 74 копейки.

Оплата уступленного права произведена обществом частично.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 29.02.2016 общество подтвердило наличие задолженности перед предприятием в сумме 652 252 рубля 32 копейки (л.д.46).

Претензия предприятия от 06.05.2016 N 665-МФЦ с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.42-43).

Ссылаясь на задолженность общества, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив условия договора уступки требования от 30.06.2010 N 26, пришла к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, требование истца о взыскании суммы основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату уступленного права требования в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 495 887 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-38394/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов