Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59372/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-115872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Технопарк Орбита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-115872/16, принятое судьей Е.А. Ким (161-988),

по иску АО "Торговый Дизайн"

к ОАО "Технопарк Орбита"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Токарев Д.В. по дов. 12.02.2016 N 07/64;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Технопарк Орбита" (ответчик) о взыскании долга в размере 14966,30 евро, пени в размере 8993,58 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24905 евро, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Технопарк Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Торговый Дизайн", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 26.12.2014 N Д14/ПЕ/1438 (Договор) (л.д. 7-10), в соответствии с которым поставщик (АО "Торговый Дизайн") обязался передать в собственность покупателя (ОАО "Технопарк Орбита") оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить и его.

Договором согласованы срок оплаты поставленного оборудования (п. 3.2), условие о пени (п. 6.2).

Во исполнение Договора АО "Торговый Дизайн" поставило в адрес ОАО "Технопарк Орбита" оборудование.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-29), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Оборудование принято без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате оборудования, в результате чего у ОАО "Технопарк Орбита" имеется непогашенная задолженность за поставленное оборудование в размере 14966,30 евро.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты оборудования отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока оплаты второго этапа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами в п. 2.3 Договора на сумму отсроченных платежей, до выполнения покупателем своих обязанностей, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. В случае просрочки оплаты товара на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком.

Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 24905 евро. Требование об уплате названных процентов доведено до ответчика в претензии истца.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной поставке отклоняется как неотносимый, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от ответственности за несвоевременную оплату и в силу условий Договора не наделяет его правом не оплачивать фактически поставленный и принятый товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-115872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов