Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60681/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-133780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-133780/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1175)

по иску ООО ЧОП "ВИКРАС" (ОГРН 1107746032932, ИНН 7720676317)

к ООО "ЭКОИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1027700590961, ИНН 7705392857)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Царегородцев С.С., по доверенности от 14.07.2016; Семянов И.М. по доверенности от 14.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВИКРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОИНВЕСТСТРОЙ" 2 040 000 руб. - сумму основного долга, 408 000 руб. - пени за нарушении срока оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на разработку проектной документации N 09/12/13-П от 09.12.2013 г., в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-133780/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКРАС" 2 040 000 руб. - сумму основного долга, 408 000 руб. - пени., а также в доход федерального бюджета 35 240 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-133780/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 декабря 2013 года между ООО "Молния-М" (исполнитель) и ООО "ЭкоИнвестСтрой" (заказчик) был заключен Договор на разработку проектной документации N 09/12/13-П, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации по электроснабжению опор двойного назначения для размещения базовых станций сотовых операторов согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору) от пунктов питания ГУП "Моссвет", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сторонами договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 09 декабря 2013 года; окончание работ: 28 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, исполнитель работы выполнил в полном объеме и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий Актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2014. Также между сторонами подписана Справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.09.2014 на сумму 2 040 000 руб.

23.07.2015 г. в адрес ООО "ЭкоИнвестСтрой" по почте была направлена претензия 20/15 от 20.07.2015 г. с требованием об оплате задолженности по договору N 09/12/13-П от 09.12.2013 г., а так же с требованием об оплате пени за нарушения срока оплаты выполненных работ.

09 октября 2015 года между ООО "ЧОП ВикРас" (цессионарий) и ООО"Молния-М" (цедент) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все и любые права требования к ООО "ЭкоИнвестСтрой", принадлежащие цеденту на основании договора на разработку проектной документации N 09/12/13-П от 09.12.2013 г. и договора подряда N 11/11/13-П от 11.11.2013 г.

19 октября 2015 года ООО "ЧОП ВикРас" в адрес ООО "ЭкоИнвестСтрой" направило письмо с уведомлением об уступке прав требования по выше указанным договорам.

Таким образом, к ООО "ЧОП ВикРас" перешло право требования с ООО "ЭкоИнвестСтрой" спорной задолженности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 2 от 11.09.2014 составлялся нарастающим итогом с включением в него работ, отраженных в акте N 1 от 25.04.2014, а также то, что дополнительные работы фактически не выполнялись и акт N 2 от 11.09.2014 был подписан ошибочно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает факт выполнения работ по договору документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых Заказчиком работ, Исполнитель в праве требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом установленного п. 7.1.2 договора ограничения, сумма пени за нарушение договорного обязательства составила 408 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-133780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан