Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61072/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-107646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экономические программы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, по делу N А40-107646/16 (135-928), принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "ГСП-Лизинг" (119017, г. Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.1)

к ООО "Экономические программы" (ИНН 1027739176211, ОГРН 1027739176211)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин Д.Г. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Ревякин М.А. по доверенности от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (далее - ООО "ГСП-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" (далее - ООО "Экономические программы", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 69/16 от 21.10.2015, N 75/16 от 21.10.2015 г. в размере 11 916 477,51 руб., пени в размере 33 270 808,19 руб., неосновательного обогащения в размере 14 299 773,01 руб., а также выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 1 и передачи помещений в освобожденном виде ООО "ГСП-Лизинг", (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "ГСП-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Экономические программы" (арендатор) заключен договор N 69/16 аренды нежилых помещений (строений) общей площадью 825,2 кв.м., расположенных на 4-м этаже в доме по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 1, сроком по 31.09.2016, а также договор N 75/16 от 21.10.2015 аренды нежилых помещений (строений) общей площадью 447,6кв.м., расположенных на 3-м этаже в доме по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 1, сроком по 31.09.2016 (далее - договор аренды, договоры).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 2.3 Договоров аренды установлено, что оплата производится путем безналичных расчетов, ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам по договорам за период с ноября 2015 по 01.04.2016 в размере 11 916 477,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 916 477,51 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно п. 6.2.2 Договоров аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора по собственной инициативе при условии предупреждения в письменной форме арендатора не менее чем за две недели до предполагаемого расторжения договора в случае невыплаты арендатором арендодателю арендной платы в течение двадцати календарных дней, следующих за определенной договором датой платежа.

17.03.2016 ответчиком получено уведомление истца об отказе от Договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды считаются расторгнутыми с 01.04.2016, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 825,2 кв.м., расположенных на 4-м этаже и нежилых помещений общей площадью 447,6 кв.м., расположенных на 3-м этаже в доме по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр. 1 и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом того, что арендуемые помещения не были возвращены арендатором арендодателю, доказательств обратного не представлено, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями после расторжения договоров аренды за период с 01.04.2016 по сентябрь 2016 в размере 14 299 773,01 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 Договоров в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы либо арендных платежей, предусмотренных договором арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 33 270 808,19 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периодов начисления неустойки судебной коллегией исследован и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу сит. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу п. 66, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерное начисление истцом неустойки начиная с 05 числа, в частности с 05.11.2015 по 11.10.2016, 05.12.2015 по 11.10.2016, 05.01.2016 по 11.10.2016, 05.02.2016 по 11.10.2016, 05.03.2016 по 11.10.2016.

При этом ответчик указал, что согласно п. 2.3 Договоров оплата по ним производится путем безналичных расчетов, ежемесячно авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

То есть, по мнению ответчика, пятое число оплачиваемого месяца не является днём просрочки платежа по Договорам.

Судебная коллегия проверив данный довод, принимает во внимание, что несмотря на указание истцом периодов начисления неустойки с 05.11.2015 по 11.10.2016, 05.12.2015 по 11.10.2016, 05.01.2016 по 11.10.2016, 05.02.2016 по 11.10.2016, 05.03.2016 по 11.10.2016, истец начислял неустойку на меньшее количество дней просрочки. Например, истец указал, что период просрочки с 05.11.2015 по 11.10.2016 составляет 340 дней, с 05.12.2015 по 11.10.2016 - 310 дней и т.д. Между тем, период просрочки 05.11.2015 по 11.10.2016 составляет 341 день, с 05.12.2015 по 11.10.2016 - 311 дней и т.д.

Таким образом, истец фактически начислял неустойку за период не ранее 06 числа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-107646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова