Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31758/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-46897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31758/2016) ООО "Невское электро-монтажное общество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 об отложении рассмотрения дела по делу N А56-46897/2016 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения"

к 1) ООО "Невское электро-монтажное общество",

2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ленинградский судостроительный завод Пелла"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (далее - Общество) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности по договору от 29.01.2015 N 1316187406592020105004844/20/4017 в размере 220 989 220 руб.; неустойки в размере 15 144 029 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 756 398,31 руб.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному лицу. Также судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Общества в пользу Института задолженность по договору от 29.01.2015 N 1316187406592020105004844/20/4017 в размере 108 525 331,60 руб., неустойку по состоянию на 28.04.2016.13 767 299,75 руб.

Указанным определением суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" и с учетом мнения сторон, привлек ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство, обязав стороны явкой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части привлечения ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы полагает, что указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из существа правоотношений сторон, предмета и основания исковых требований, следует, что основания для привлечения ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно привлек ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-46897/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев