Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9425/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-16964/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНТОН",

апелляционное производство N 05АП-9425/2016

на решение от 24.10.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-16964/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНТОН" (ИНН 2543004379, ОГРН 1122543005100)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/200416/0018888,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016 сроком до 13.10.2017;

от ООО "СТАНТОН": Тупикова К.А. по доверенности от 01.10.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНТОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/200416/0018888.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представление в таможенный орган некорректного (предварительного) контракта не имеет существенного влияния на согласование существенных условий сделки, поскольку обществом также была представлена проформа инвойса, согласованная и подписанная обеими сторонами сделки. Указывает, что, делая вывод о неподтверждении таможенной стоимости в части включения в неё количественно неопределенных транспортных расходов, таможенный орган не учел, что сумма фрахта, отраженная в заявлении на перевод N 37 от 18.04.2016, в рублевом эквиваленте составляет размер транспортных расходов, которые фактически и были включены в структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, считает, что таможенным органом не выполнено условие об использовании ценовой информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Таможенный орган в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение договора N 1 от 23.08.2012, заключенного между заявителем и фирмой KORUJA TRADING, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - шины пневматические, общей стоимостью 79011,50 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/200416/0018888, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/200416/0018888 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, договор N 1 от 23.08.2012, дополнения к нему N 7 от 19.11.2015, паспорт сделки, коносамент, инвойс N 12162002344 от 12.04.2016, упаковочный лист б/н от 12.04.2016, контракт на международные перевозки от 11.01.2016, сертификаты соответствия и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил товаросопроводительные документы на бумажных носителях (контракт, дополнения к нему N 1 - N 9, коносамент, инвойс, упаковочный лист), также были представлены проформа инвойса N 12162002344, заявление на перевод N 49 от 10.05.2016, акт о приемке товара N 419 от 20.04.2016, экспортная декларация.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара "шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 79011,50 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 1870 долл. США, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории таможенного союза.

Между тем, как обоснованно установил таможенный орган, таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Так, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 договора N 1 от 23.08.2012, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией KORUJA TRADING (поставщик), поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях CFR Владивосток товары народного потребления, продукты питания, строительные материалы, автомобили и запасные части к ним, мото и водную технику, сельскохозяйственную и спецтехнику, именуемые в дальнейшем товары.

Дополнением N 1 от 20.01.2014 к указанному договору названный пункт контракта был изложен в новой редакции, согласно которому указанные товары поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях FOB, CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, CFR порт Находка.

Общая сумма договора на условиях CFR Владивосток составляет 3000000 (три миллиона) долларов США. Цена товара по каждой поставке согласовывается сторонами по правилам пункта 1.2 настоящего договора (пункты 4.1, 4.1 договора N 1 от 23.08.2012).

Анализ данного документа, представленного в таможенный орган в формализованном виде при подаче спорной ДТ и на бумажном носителе в виде копии с оригинала документа, представленной на дополнительную проверку декларантом, показывает, что в представленных декларантом договорах отсутствует пункт 1.2 договора.

Таким образом, указанным договором не был установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке. При этом документы, свидетельствующие о договоренности поставщика и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.

Ссылки заявителя на то, что в ходе таможенного оформления спорного товара им был ошибочно представлен некорректный (предварительный) договор, в тексте которого отсутствовал пункт 1.2, и данное обстоятельство существенно не влияет на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность по представлению спорного документа в надлежащем виде в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте.

Указание общества на то, что договор N 1 действует с 23.08.2012 и неоднократно предоставлялся в таможенный орган, также подлежит отклонению, поскольку количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и поставщиком) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами, подтверждающими стоимость сделки, являются инвойс N 12162002344 от 12.06.2016 и проформа инвойса N 12162002344 от 12.04.2016, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанные документы в силу условий договора, представленного к таможенному оформлению, не могли быть квалифицированы как его неотъемлемая часть.

В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702030/200416/0018888, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.

Представленное в ходе дополнительной проверки заявление на перевод иностранной валюты N 49 от 10.05.2016 судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как в качестве назначения платежа данный платежный документ имеет ссылку только на договор N 1 от 23.08.2012 без указания соответствующего инвойса. Кроме того, указанный платеж осуществлен на реквизиты кредитной организации, сведения о которой отсутствуют в представленных к таможенному оформлению договоре и дополнениях к нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, следует согласиться с выводом таможенного органа и о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, поддержанным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/200416/0018888, осуществлялась на условиях FOB QINGDAO.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (грузополучатель) и Excellent Speed International Logistics Co., Ltd (перевозчик) был заключен контракт на международные морские перевозки от 11.01.2016 по маршруту Qingdao (Китай) - Владивосток (Россия).

Из пункта 3 названного контракта следует, что грузополучатель производит оплату в размере 100% до отгрузки товара на основании выставленного счета-фактуры. Оплата для отгрузки осуществляется в долларах США путем перечисления на банковский счет перевозчика.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара Qingdao (Китай) - Владивосток (Россия) в сумме 122760,66 руб. или 1870 долл. США.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество представило в таможенный орган контракт на международные морские перевозки от 11.01.2016 и коносамент N QIVV3709358.

Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом представлено не было, и в ходе дополнительной проверки последний указал на то, что все необходимые документы представлены вместе с таможенной декларацией.

Представленные декларантом в таможню сведения об оплате нескольких перевозок заявлением на перевод N 109 от 24.03.2016 таких сомнений не устраняют, поскольку из буквального прочтения ответа на решение о проведении дополнительной проверки следует, что указанным платежным документом произведена оплата нескольких перевозок, а сам платежный документ не формализован в электронном виде.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что включенные в структуру заявленной таможенной стоимости дополнительные начисления в нарушение статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не были подтверждены документально.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, включая копию надлежащего договора, фрахтовый инвойс и заявление на перевод об его оплате, апелляционной коллегией признаётся ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как подтверждается решением от 21.04.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы об оплате транспортных расходов и оригиналы документов по согласованию стоимости декларируемых товаров, которое в указанной части заявителем исполнено не было.

В этой связи к представленным в материалы настоящего дела договору N 1 от 23.08.2012, имеющему в своем составе пункт 1.2, инвойсу N 6 от 18.04.2016 по океанскому фрахту на сумму 1870 долл. США и заявлению на перевод N 37 от 18.04.2016 на эту же сумму судебная коллегия относится критически, поскольку, представляя данные документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля и не представило документы, свидетельствующие о том, что им принимались меры для получения указанных документов до завершения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах представление названных документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующего внешнеэкономического договора, счета на оплату услуг перевозки и доказательств его оплаты.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и ошибочное представление письменных объяснений об их предоставлении таможенному органу свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленными таможней копиями таможенных деклараций.

Оценив данные документы (представлены в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия установила, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Довод общества о некорректности выбранных источников ценовой информации вследствие несопоставимости условий поставки товара апелляционной коллегией не принимается, так как и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара по ДТ N 10702030/200416/0018888, отраженной обществом в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Таким образом, различие условий поставки сравниваемых товаров не свидетельствует о некорректности выбора источников для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, является необоснованным утверждение декларанта о том, что в качестве источников ценовой информации таможенным органом были выбраны таможенные декларации, по которым был ввезен товар, изготовленный в Японии и Республики Корея, тогда как страной происхождения товара, оформленного по ДТ N 10702030/200416/0018888, является Китай, поскольку страной происхождения товаров, оформленных по выбранным таможней источникам ценовой информации, также является Китай.

По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/200416/0018888, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-16964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАНТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 526 от 15.11.2016 через ПАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк