Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-6061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Груздовой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-6061/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885),

о взыскании 668 607 рублей 11 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года - 25 000 рублей, в марте 2016 года - 20 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2016 года - 4 000 рублей, за март 2016 года - 1 000 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 25.05.2016 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале и марте 2016 года в сумме 638 457 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 19.05.2016 в сумме 30 149 рублей 33 копейки с продолжением начисления процентов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 638 457 рублей 78 копеек долга за потребленную тепловую энергию за февраль, март 2016 года, 30 149 рублей 33 копейки пени за период с 10.03.2016 по 19.05.2016 с дальнейшим взысканием пени, начисляемой на сумму долга 638 457 рублей 78 копеек, начиная с 20.05.2016 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Судебные расходы по делу возложены на истца, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 372 рубля государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-6061/2016 в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 14 372 рубля и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 638 457 рублей 78 копеек долга за потребленную тепловую энергию за февраль, март 2016 года, 30 149 рублей 33 копеек пени за период с 10.03.2016 по 19.05.2016. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга - 638 457 рублей 78 копеек, начиная с 20.05.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 14 372 рубля государственной пошлины". По мнению заявителя жалобы, суд незаконно распределил судебные расходы по делу, взыскав с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 372 рубля. Увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины, указывает истец, не нарушает действующих норм права. Заявитель, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика как неправой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. По мнению истца, его заявление об увеличении размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-6061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд правильно посчитал действия Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительно й частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты госпошлины. Компания таким образом обращается в Арбитражный суд Ярославской области регулярно и массово.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о возложении судебных расходов по делу на истца.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества направлена оферта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 22.07.2009 N 25 (л.д. 18-27) (далее - договор). Договор подписан Обществом с протоколом разногласий (л.д. 28-30), который Компанией подписан не был, таким образом, разногласия по договору не урегулированы не были.

В отсутствие заключенного договора Компания в период с февраля по март 2016 года поставляло Обществу тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 N 1000/3915 (л.д. 14) на сумму 355 300 рублей 76 копеек, от 31.03.2016 N 1000/6949 (л.д. 15) на сумму 283 157 рублей 02 копейки, всего на сумму 638457 рублей 78 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, указав в тексте искового заявления на образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере 638457 рублей 78 копеек и начислив на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 402 рубля 09 копеек.

В исковом заявлении Компанией изначально заявлены требования на сумму 50 000 рублей, из них 25 000 рублей истец просил взыскать в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года, 20 000 рублей - в счет частичного погашения задолженности за март 2016 года, 4 000 рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2016 года и 1 000 рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2016 года.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 07.04.2016 N 5532 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

25.05.2016 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале и марте 2016 года в сумме 638 457 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 19.05.2016 в сумме 30 149 рублей 33 копейки с продолжением начисления процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Компании, возложил на нее, как на лицо, злоупотребляющее правом, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по иску в сумме 16 372 рубля, из которых 2 000 рублей уплачено истцом, 14 372 рубля взыскано судом в доход федерального бюджета. Суд указал, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска, при этом квалификация данных действий истца в качестве злоупотребления правом дана судом с учетом их системного характера и предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив несоответствие фактической и взыскиваемой задолженности при первоначальной подаче иска, с учетом того, что подобные действия истца носят намеренный, массовый и системный характер, квалифицировал данные действия истца как злоупотребление процессуальным правом.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными. Анализ дел по искам Компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии исходя из данных Картотеки арбитражных дел позволяет сделать вывод о наличии системного подхода к определению суммы иска в размере 50 000 рублей при наличии долга ответчика в большем размере исходя из прилагаемых к такому иску документов и последующем увеличении суммы иска после принятия его к производству суда (дела А82-10641/2015, А82-11195/2015, А82-1120/2015, А82-14416/2015, А82-13878/2015 и др.).

Действительно, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истец никоим образом не обосновал изначальное предъявление искового заявления на сумму 50 000 рублей при указанной в иске сумме основного долга 638 457 рублей 78 копеек с приложением подтверждающих фактическую сумму задолженности документов, лишь указав в апелляционной жалобе, что право на увеличение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по подаче иска исходя из суммы, позволяющей уплачивать минимальный размер государственной пошлины (2 000 рублей), и последующем увеличении суммы иска мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в порядке и в сроки, установленные статьями 333.18 и 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, что подлежит квалификации как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Доводы истца о том, что увеличение им размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ввиду указания цены иска в размере 50 000 рублей исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Последующее увеличение Компанией исковых требований повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного процесса и принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-6061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина