Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17173/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-30463/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии: от истца: Котова Д.В. паспорт, доверенность от 23.10.2016, Микрбкова А.Г. - директор, паспорт; от ответчика: Прокофьев С.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-30463/2016, принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304662328700146, ИНН 666700011437)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ N 6 "ЕРМАК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 426 руб. 173 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2011 по 22.09.2016 в размере 59 753 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 25.06.2016 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Прокофьев С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на его не извещении о судебном заседании. Полагает неверным расчёт истца. По мнению ответчика, поскольку его помещение является встроенно-пристроенным, в расчёте следует учитывать только ту площадь, которая относится к встроенной части помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал довод о ненадлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному ответчиком паспорту местом его жительства с 18 февраля 2015 года является: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, дом 67, кв. 11.

По данному адресу судебные извещения о принятии иска к производству, назначении дела к судебному заседанию, иные судебные акты судом не направлялись. Судебная корреспонденция направлялась по иным адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 19А (нежилое помещение), г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, дом 7, кв. 25 (прежнее до 18.02.2015 место жительства ответчика). Исковое заявление с приложениями истцом также направлялись не по месту жительства ответчика.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года подлежит отмене.

Присутствующие в судебном заседании стороны спора не возразили против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом определено продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Истец на иске настаивает. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19А по ул. Ермака г. Нижний Тагил (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников дома от 18.02.2009. ответчик является собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью 364,3 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ль 18.03.2011.

В период с 01.03.2011 по 31.05.2016 истец осуществлял содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД. Ответчик договор управления с истцом не заключил, однако, как собственник помещения, обязан участвовать в общих расходах, которые ответчик не осуществлял.

Сумма основного долга рассчитана за спорный период путем умножения установленного органом местного самоуправления размера платы на площадь нежилого помещения. Также в состав долга входит задолженность по оплате за капитальный ремонт по ноябрь 2014 года, рассчитанная аналогичным образом.

На сумму долга начислены проценты по 22.09.2016 с последующим начислением процентов на суммы долга до её фактической уплаты.

Ответчик не оспаривает означенные обстоятельства, однако полагает неверным расчёт истца. По мнению ответчика, поскольку его помещение является встроенно-пристроенным, в расчёте следует учитывать только ту площадь, которая относится к встроенной части помещения. Представил копию технического паспорта на нежилое помещение, техническое заключение, приобщённое судом к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Пояснил, что расчёт задолженности и процентов по своим возражениям не составлял.

Судом предложено сторонам заключить мировое соглашение по настоящему делу. С учётом мнения сторон объявлен перерыв в течение дня.

До окончания перерыва в дело поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 100 102 руб. 31 коп., от сторон поступило подписанное мировое соглашение от 22.12.2016 по настоящему делу. Также стороны представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска в части взыскания 100 102 руб. 31 коп.

Полномочия лица, заявившего об отказе от иска в части, проверены судом апелляционной инстанции (подписано директором истца).

Как указано в заявлении истца, в остальной части исковых требований заключено мировое соглашение.

Сторонами представлено подписанное мировое соглашение от 22.12.2016.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и материалам дела, наличие соответствующих заявлений сторон в силу ч.3 ст.141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.141 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом, а в отношении остальной части требований стороны заключили мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, производство по настоящему делу N А60-30463/2016 подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1, ч.2 ст.150 АПК РФ полностью.

Согласно ч. 4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.110, 140, 141 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в срок до 29.12.2016.

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в соответствующей части подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от исковых требований в части, на рассмотрении суда остаётся спор в отношении 201077 руб. 43 коп. = 301179,74 руб.(сумма после последних уточнений исковых требований) - 100102,31 руб. (сумма, от которой истец отказался). Госпошлина по иску от оставшейся суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса составляет РФ 7022 рубля. Поскольку истцом при обращении с иском уплачено 8886 рублей, 1864 рубля (8886-7022) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, понесённые истцом при подаче иска. Остальные 50% возвращаются истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения. При этом, исходя из императивных положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% от суммы государственной пошлины, исчисленной исходя из размера исковых требований, в отношении которых стороны заключили мировое соглашение.

Таким образом, 3511 рублей (или 50% от 7022 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальные 3511 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

По условиям мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в размере 1 500 руб. 00 коп. При этом половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещается ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из императивных положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 49, 104, 110, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-30463/2016 отменить.

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак", от иска в части взыскания 100102 руб. 31 коп.

Утвердить мировое соглашение от 22.12.2016, достигнутое между сторонами по спору, на следующих условиях:

"мировое соглашение заключено между обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037) (далее - Истец)

и индивидуальным предпринимателем Прокофьевым Сергеем Александровичем (ОГРНИП 304662328700146, ИНН 666700011437) (далее - Ответчик) в соответствии с главой 15, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу 141 324 рубля 42 копейки неосновательного обогащения в срок до 28.12.2016, 38 695 рублей 27 копеек процентов, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в срок до 29.12.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, понесённые истцом при подаче, возлагаются на ответчика. Остальные 50% возвращаются истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещается Ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5375 рублей, уплаченную по платежному поручению N 247 от 23.06.2016.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304662328700146, ИНН 666700011437) государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2016 в размере 1500 рублей.

Производство по делу N А60-30463/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова