Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-18383/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А71-11874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Агафоновой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2016 года

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича, ходатайства должника об исключении денежных средств получаемых должником в виде зарплаты на сумму 91000 руб. из конкурсной массы

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-11874/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304183505600196, ИНН 182908906742),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ИП Агафоновой Е.Г. г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 года заявление ФНС России о признании ИП Агафоновой Е.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны г. Ижевск введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 года (в полном объеме изготовлено 28.09.2015) ИП Агафонова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) с 01.10.2015 года внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 19.10. 2015 в соответствии с п.п. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Агафоновой Е.Г. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ и ввел в отношении ИП Агафоновой Елены Геннадьевны (далее - Агафона Е.Г.) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г.

Определением суда от 22.03.2016, от 21.06.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены, отчет финансового управляющего о результатах процедуры назначен на 21.09.2016.

Определением суда от 15.08.2016 судом принято к рассмотрению ходатайство Агафоновой Е.Г. об исключении из конкурсной массы денежных средств получаемых должником в виде зарплаты за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в общей сумме 91 000,00 руб., и назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства должника.

Определением суда от 31.10.2016 года в удовлетворении ходатайства Агафоной Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Агафонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства Агафоновой Елены Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что наличие заинтересованности между Агафоновой Е.Г. и руководителем юридического лица, где работает должник, справки о доходах, представленной в неустановленной форме, не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Считает, что суд должен прямо следовать требованиям п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на деньги в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Факт получения каких-либо доходов должником от сдачи имущества в аренду не должен учитываться при исключении из конкурсной массы денежных средств.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором простит определение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судья Плахова Т.Ю. замена на судью Данилову И.П.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 об отказе в исключении денежных средств в сумме 91 000 рублей из конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 91 000 рублей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года из расчета получаемой заработной платы 7 000 рублей ежемесячно. В доказательства получаемого дохода Агафонова Е.Г. представила справку о том, что ее доход в организации ООО "Протекс" за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года составил 165 949 руб. Справка подписана директором Агафоновым А.В.(л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 91 000,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата должника ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения па территории Удмуртской Республики, справка о заработной плате Агафоновой Е.Г. не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-11/485@ от 30.10.15, имеется заинтересованность между должником и руководителем ООО "Протеке", реализация автомобиля или получение арендных платежей может служить источником дохода Агафоновой Е.Г.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Финансовым управляющим по месту работы Агафоновой Е.Г. направлено требование о перечислении заработной платы должника на расчетный счет должника, распорядителем которого является финансовый управляющий.

Согласно отчету финансового управляющему Крутова Д.Н. денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В связи с требованием финансового управляющего, Агафонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 91 000,00 руб. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) из расчета получаемой заработной платы 7 000,00 руб. ежемесячно. В подтверждение наличия доходов представила справку о доходах от 23.05.2016 за период с 2014 года по апрель 2016 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, форма справки о доходах физического лица утверждена Приказом ФНС России N ММВ-7-11/485@ от 30.10.2015 г. и содержит обязательные для заполнения реквизиты. Агафоновой Е.Г. в подтверждение получаемого дохода представлена справка о доходах за период с 01 апреля 2014 в неустановленной форме и без соответствующих реквизитов, выданная ООО "Протекс", справка подписана директором Агафоновым Александром Валентиновичем, который является мужем должника (справка о заключении брака N 2668 от 25.12.2015).

Согласно представленной справке, с января 2015 года Агафонова Е.Г. получает заработную плату в размере 8050,00 рублей в месяц, в то время как согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Установленная законодательством величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Удмуртской Республики составляет: за 3 квартал 2015 - 9 138,00 руб., 4 квартал 2015 - 8 987,00 руб., 1 квартал 2016 г. - 9 046,00 руб., 2 квартал 2016 - 9 017,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются ею супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Протеке" является Агафонов Александр Валентинович (супруг Агафоновой Е.Г.), а учредителем - Дерябина Людмила Александровна (мать Агафоновой В.Г.).

Руководитель и учредитель организации, в которой работает Агафонова Е.Г., являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, представленные же сведения о доходах должника вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средства в размере 91 000 рублей, поскольку имеются сомнения в достоверности получения должником доходов.

Доводы апеллянта о том, что представленная справка о заработной плате может предоставляться в произвольной форме, признак заинтересованности не имеет значения для исключения денежных средств из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств размера заработной платы Агафоновой Е.Г., наличия факта заинтересованности, действительно имеются сомнения в достоверности, получаемых Агафоновой Е.Г. доходов. При этом именно факт наличия заинтересованности между руководителем и учредителем организации-работодателя должника и Агафоновой Е.Г. вызывает сомнения о соответствии фактического размера труда и официальных начислений. Справка установленной формы 2-НДФЛ должником в материалы дела не представлена. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение об исключении имущества должника из конкурсной массы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-11874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова