Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15613/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-23341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизаинСтиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-23341/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Анатольевич (далее - ИП Пилюгин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизаинСтиль" (далее - ООО ПП "МДС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2016 года ООО ПП "МДС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 105-108).

Определением от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления ООО ПП "МДС" отказал.

С принятым определением от 05.10.2016 не согласилось ООО ПП "МДС" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПП "МДС" просит данное определение суда отменить, также отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПП "МДС" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Так, податель жалобы указывает, что поскольку Аминев М.Р., подписавший спорный договор аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от 24.09.2013 N 15, не являлся на тот момент генеральным директором ООО ПП "МДС", что подтверждено вступившим в силу приговором судьи судебного участка N 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015, не мог приобретать права и обязанности от имени ООО ПП "МДС", то названный договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводу ООО ПП "МДС" о том, что ИП Пилюгин знал о том, что договор аренды от имени ООО ПП "МДС" заключается неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В настоящем случае в обоснование заявления пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПП "МДС" указало, что решение суда основано на договоре аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от 24.09.2013 N 15, подписанном от имени ООО ПП "МДС" генеральным директором Аминевым М.Р. Однако, как указал ответчик, во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка N 6 Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015 установлено, что Аминев М.Р. генеральным директором общества не был и не обладал полномочиями на заключение от имени ООО ПП "МДС" каких-либо сделок. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что договор аренды был подписан от имени ООО ПП "МДС" неуполномоченным лицом, в связи с чем на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не породившей каких-либо прав и обязанностей для ее сторон. При этом при подписании договора истец знал об указанных обстоятельствах.

Положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в абзаце 4 пункта 4 названного постановления отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Действительно, во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка N 6 Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015, среди прочего, указано, что "Аминев М.Р., исполняя функции исполнительного директора, не являясь лицом, наделенным правом распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества, формально являлся генеральным директором, руководство деятельностью общества сводилось не к принятию соответствующих компетенции решений, а к формальному подписанию от имени общества исполнительно-распорядительных документов только после получения указаний Гезина А.М.".

Вместе с тем, обстоятельства действительности и заключенности договора аренды объектов нежилого фонда без права выкупа от 24.09.2013 N 15 входили в предмет доказывания при рассмотрении спора по настоящему делу.

Из текста решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 следует, что суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не был заявлен довод об отсутствии у Аминева М.Р. полномочий на заключение от имени ООО ПП "МДС" договора аренды.

В самостоятельном порядке договор аренды ответчиком не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факт использования имущества истца, ни наличие задолженности по договору аренды, обосновав причину наличия задолженности финансовыми трудностями.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки, в котором указана спорная сумма задолженности ответчика перед истцом (т. 1, л. д. 81).

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО ПП "МДС" не заявляет о том, что фактического использования имущества ИП Пилюгина в спорный период не было.

Таким образом, ответчик не доказал, что указанное им обстоятельство, установленное в приговоре мирового судьи судебного участка N 6 Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015, могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора о взыскании платы за использование имущества ИП Пилюгина.

Таким образом, обстоятельство, приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПП "МДС" также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ООО ПП "МДС" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 21.11.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-23341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МеталлДизайнСтиль" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева