Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-6208/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-5900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой": Волобуев В.А., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2016 по делу N А35-5900/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1024600974342, ИНН 4631012069) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 4 587 028 руб. 74 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", ответчик) о взыскании 4 587 028 руб. 74 коп.

Определением от 30.07.2015 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", третье лицо).

От ООО "Центртрансстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецремстрой" неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения, приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным требованием.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, некоторые работы выполнены некачественно, а также отсутствовала необходимая документация и согласование отступлений от проектной документации с генподрядчиком. Невыполненные истцом работы были выполнены силами генподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Спецремстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ОКУ "УКС Курской области" (государственный заказчик) и ООО "Центртрансстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0844200000313000022-0392964-05.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего контракта является выполнение работ по организации строительства объекта: "Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области. 1-й этап - ЦРБ", далее объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ООО "Центртрансстрой" (генподрядчик) 07.11.2013 заключило договор субподряда (далее - договор) с ООО "Спецремстрой" (субподрядчик).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме "под ключ" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами работы по устройству кровли на объекте "Центральная районная больница и поликлиника в городе Фатеже Курской области. 1-й этап - ЦРБ" своими силами и материалами. Номенклатура и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах (приложения N 3-10 к настоящему договору).

В пункте 2.1. договора установлены сроки начала и окончания работ. Начало работ - с момента подписания договора.

Окончание работ - с момента передачи строительной готовности объекта для выполнения кровельных работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 2.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В пункте 2.3. договора стороны определили, что генподрядчик обеспечивает подписание форм КС-2, КС-3 в течение трех дней после их подписания заказчиком, либо в то же срок предоставляет в письменном виде мотивированный отказ, от приемки выполненных работ с указанием причин и оснований.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 970 836 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 826 059 руб. 73 коп. (со стоимостью материалов) в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной центы (приложение N 1 к договору субподряда N 07-1/11-13 от 07.11.2013) и локальными сметными расчетами (приложение N 3-10 к договору субподряда N 07-1/11-13 от 07.11.2013) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора срок гарантии на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.10. договора при отказе субподрядчика от добровольного устранения дефектов генподрядчик имеет право привлечь другую организацию для устранения дефектов за счет средств субподрядчика.

Пунктом 4.2.3. предусмотрена обязанность генподрядчика передавать строительную готовность отдельных частей объекта (захваток) в сроки согласно графика производства кровельных работ и передачи строительной готовности объекта (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств (срока начала работ, срока выполнения работ и иных обязательств), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 4.2.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

26.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству элементов безопасности кровли (блоки И,Е,Ж,Г,Д), плоской кровли тамбура у перехода и разгрузочной площадки на объекте: "Центральная районная больница и поликлиника" в городе Фатеже Курской области. 1-й этап - ЦРБ". Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 814 769 руб. 18 коп.

Общая стоимость работ по объекту: "Центральная районная больница и поликлиника" в городе Фатеже Курской области. 1-й этап - ЦРБ" составила 13 785 605 руб.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2013 года по январь 2015 года ООО "Спецремстрой" выполнило объем работ на общую сумму 10 916 767 руб. 64 коп.

При этом двусторонние акты по форме КС-2 подписаны между ООО "Центртрансстрой" и ООО "Спецремстрой" только на сумму 4 404 247 руб. 34 коп., а именно: N 1/1 от 25.03.2014, N 1/2 от 25.03.2014, N 2/1 от 25.05.2014, N 2/2 от 30.05.2014, N 2/3 от 30.05.2014, N 3/1 от 31.07.2014, N 3/2 от 31.07.2014, N 3/3 от 31.07.2014, N 3/4 от 31.07.2014, N 4/1 от 30.09.2014, N 4/2 от 30.09.2014, N 4/3 от 30.09.2014.

Акты NN 5/1-5/13 на общую сумму 6 512 520 руб. 30 коп. генподрядчиком не подписаны.

Всего ООО "Центртрансстрой" оплатило работ на сумму 6 329 738 руб. 90 коп. по платежным поручениям N 343 от 10.04.2014, N 630 от 01.07.2014, N 702 от 18.07.2014, N 832 от 07.08.2014, N 52 от 30.09.2014, N 31 от 06.10.2014, N 162 от 16.12.2014, N 194 от 30.12.2014.

Задолженность в сумме 4 587 028 руб. 74 коп. осталась непогашенной.

Акты выполненных работ на сумму задолженности и акт сверки оплаченных работ были направлены в адрес генподрядчика для подписания и оплаты.

Однако, как указывает истец по основному иску, генподрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецремстрой" в суд с настоящим иском.

Поскольку работы были выполнены ООО "Спецремстрой" с нарушением сроков, ООО "Центртрансстрой" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются главой 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных N 1/1 от 25.03.2014, N 1/2 от 25.03.2014, N 2/1 от 25.05.2014, N 2/2 от 30.05.2014, N 2/3 от 30.05.2014, N 3/1 от 31.07.2014, N 3/2 от 31.07.2014, N 3/3 от 31.07.2014, N 3/4 от 31.07.2014, N 4/1 от 30.09.2014, N 4/2 от 30.09.2014, N 4/3 от 30.09.2014 на общую сумму 4 404 247 руб. 34 коп., а также справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Вместе с тем, акты N N 5/1-5/13 на общую сумму 6 512 520 руб. 30 коп. генподрядчиком не подписаны.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в части, вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 587 028 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Центртрансстрой" о том, что работы на сумму 6 512 520 руб. 30 коп. были выполнены силами генподрядчика по следующим оснвоаниям.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона следует, что в случае, если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4.1.10 договора субподряда определено, что при отказе субподрядчика от добровольного устранения дефектов генподрядчик имеет право привлечь другую организацию для устранения дефектов за счет средств субподрядчика.

Доказательств отказа субподрядчика от устранения дефектов, а также доказательств привлечения генподрядчиком иной субподрядной организации в материалы дела не представлено.

Договор субподряда от 07.11.2013 N 07-1/11-13 также нельзя признать расторгнутым на основании направленного в адрес субподрядчика письма от 01.06.2015, в котором генподрядчик просил считать договор расторгнутым и подписать соглашение о расторжении, поскольку от расторжения договора субподрядчик отказался о чем сообщил в письме от 11.06.2015 N 59.

Договор субподряда действительно предусматривает возможность его досрочного расторжения, но только по взаимному согласию сторон или в соответствии с действующим законодательством.

Однако, доказательств того, что ООО "Центртрансстрой" обращалось в суд с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Письмом от 31.03.2015 N 25 ООО "Спецремстрой" направило в адрес ответчика по основному иску на подписание акты N N 5/1-5/13 по форме КС-2 на сумму 6 512 520 руб. 30 коп., а также акт N 5 по форме КС-3.

Письмом от 07.04.2015 N 97 ООО "Центртрансстрой" ответило отказом от подписания актов.

Из указанного письма следует, что по существу основанием для отказа от подписания направленных актов послужило некорректное оформление актов освидетельствования скрытых работ и непредставлению субподрядчиком документов, подтверждающих качество используемых материалов.

Довод о том, что объемы, указанные в КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам, генподрядчиком не подтвержден. Не указано, какие именно объемы, и каким видам работ не соответствуют. При этом из письма не следует, что работы на сумму 6 512 520 руб. 30 коп. ООО "Спецремстрой" не выполнялись.

Материалы дела также содержат письмо от 13.04.2015 N 38 которым ООО "Спецремстрой" обратилось в адрес ОКУ "УКС Курской области" с просьбой подтвердить выполнение объемов работ по устройству кровли согласно прилагаемых актов по форме КС-2 (N N 5/1-5/13).

Письмом от 21.04.2015 N 126 ОКУ "УКС Курской области" подтвердило выполнение объемов работ по устройству кровли по объекту: "Центральная районная больница и поликлиника в городе Фатеже Курской области. 1-й этап - ЦРБ" согласно представленным актам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен свидетель Сидоров В.С., который в указанный период времени являлся директором ОКУ "УКС Курской области". Сидоров В.С. также подтвердил факт выполнения работ на объекте силами ООО "Спецремстрой".

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Спецремстрой" правомерно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласован график производства кровельных работ и передачи строительной готовности (далее - график).

ООО "Центртрасстрой" рассчитана неустойка исходя из сроков установленных в графике, дат фактического подписания форм КС-2 и КС-3, а также сроков работ, которые должны были быть выполнены, но по мнению ответчика по основному иску, так и не были выполнены ООО "Спецремстрой".

Довод ООО "Спецремстрой" о нарушении сроков ООО "Центртрансстрой" по передаче строительной готовности, в связи, с чем у истца по основному иску отсутствовала возможность сдать работы в срок, справедливо отклонен по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Спецремстрой" в адрес ООО "Центртрансстрой" о передаче строительной площадки. Своим правом приостановить выполнение работ ООО "Спецремстрой" также не воспользовалось.

Довод истца о том, что с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений к договору приложение N 2 утратило силу также является несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком подписан договор и дополнительное соглашение, что означает согласие субподрядчика с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО "Спецремстрой" не лишено было права обратиться в адрес ООО "Центртрансстрой" с предложением установить новый график работ. Однако таким правом субподрядчик не воспользовался.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку неустойка начисляется и на те виды работ, которые фактически суд признал выполненными.

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом области ООО "Центртрансстрой" в добровольном порядке уменьшило сумму неустойки и просило взыскать 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет и контррасчет, обоснованно признал заявленную ответчиком сумму законной и подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2016 по делу N А35-5900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев