Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-6438/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А08-8930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Сид Кроп +": Рожков В.Б. - представитель по доверенности от 09.03.2016; Борисов А.В. - конкурсный управляющий на основании определения от 11.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "БелТрансГруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лебеденко Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Образцова Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гнездилова Вячеслава Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "БелТрансГруп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу N А08-8930/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ООО "Сид Кроп +" к ООО "ТК "БелТрансГруп" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО "Держава", Лебеденко Геннадий Викторович, Образцов Артем Михайлович, Гнездилов Вячеслав Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" (далее - ООО "Сид Кроп +", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БелТрансГруп" (далее - ООО "ТК "БелТрансГруп", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Держава" перед ООО "Сид Кроп +" в размере 350 943 евро по договору поставки от 25.12.2012 N 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), Лебеденко Геннадий Викторович, Образцов Артем Михайлович, Гнездилов Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТК "БелТрансГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сид Кроп +" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сид Кроп +" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ТК "БелТрансГруп", ООО "Держава", Лебеденко Г.В., Образцов А.М., Гнездилов В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, ООО "Сид Кроп+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за ОГРН 1093123017680, единственным участником и директором общества являлся Образцов А.М.

Решением единственного учредителя ООО "Сид Кроп+" от 15.04.2015 N 1 в состав участников общества принят Гнездилов В.В. на основании его заявления; увеличен уставной капитал общества на 500 руб. за счет внесения Гнездиловым В.В. дополнительного вклада, который составляет 4,8% от уставного капитала общества; в связи с увеличением уставного капитала определена номинальная стоимость одной доли в размере 105 руб., размер уставного капитала ООО "Сид Кроп+" составил 10 500 руб.; изменен размер доли Образцова А.М. до 95,2% от уставного капитала (ГРН 2153123085828 от 24.04.2015).

17.04.2015 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "Сид Кроп+", оформленное протоколом N 1. На данном собрании приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Сид Кроп+" Образцова А.М. с 30.04.2015; возложить полномочия генерального директора общества на Гнездилова В.В. с 30.04.2015; вывести из состава участников общества Образцова А.М. по письменному заявлению от 17.04.2015; передать безвозмездно принадлежащую Образцову А.М. долю уставного капитала в полном объеме в пользу общества, что не противоречит Уставу ООО "Сид Кроп+" (ГРН 2153123095695 от 19.05.2015).

На основании решения от 18.04.2015 N 2 единственного учредителя ООО "Сид Кроп+" изменено местонахождение общества на Астраханскую область, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 122, помещение N 3.

02.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153025499119 о регистрации в качестве единственного участника ООО "Сид Кроп+" и директора общества Лебеденко Г.В., а также об исключении Гнездилова В.В. из состава участников.

18.12.2015 Арбитражным судом Белгородской области принято решение по делу N А08-3755/2015, согласно которому удовлетворено заявление ООО "СААТБАУ РУС", ООО "Сид Кроп+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В. Согласно данному решению в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "СААТБАУ РУС" в размере 22 445 599 руб. 20 коп.

Также судом на основании материалов дела N А08-3755/2015 установлено, что 21.04.2015 между ООО "Сид Кроп+" в лице генерального директора Образцова А.М. (цедент) и ООО "Транспортная компания "БелТрансГруп" в лице генерального директора Шацкого А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию ООО "Сид Кроп+" о взыскании с ООО "Держава" задолженности по договору поставки от 25.12.2012 N 66 в размере 350 943 евро 70 евроцентов, являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-5952/2014.

В силу пункта 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности залогодержателя по договору залога от 25.12.2012 N 1, залогодателем по которому выступает ООО "Держава", являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-5952/2014.

За уступаемые права в соответствии с пунктом 1.4 договора ООО "ТК "БелТрансГруп" оплатило ООО "Сид Кроп+" 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 N 41.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу N А08-5884/2014 в отношении ООО "Держава" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.06.2016 в связи с отказом единственного кредитора ООО "Статус - Агро" от заявленных требований к ООО "Держава" производство по делу N А08-5884/2014 о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом) прекращено. Определение суда вступило в законную силу, обжаловано в вышестоящие инстанции не было.

Как следует из названного определения, которым также были отменены ранее принятые обеспечительные меры, ООО "Держава" является действующей организацией, права требования к ООО "Держава" обеспечены ликвидным залоговым имуществом, которое имеется в натуре и на него может быть обращено взыскание.

По данным Центрального банка Российской Федерации на 21.04.2015 курс евро к рублю составлял 55,5496 руб., следовательно задолженность по договору поставки от 25.12.2012 N 66 в сумме 350 943 евро соответствовала 19 494 743,2728 руб., в то время как в результате совершения спорной сделки по договору уступки от 21.04.2015 ООО "Сид Кроп+" получило встречное исполнение обязательств в сумме 5 000 000 руб. вместо 19 494 743,2728 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 по делу N А08-3755/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп+" Борисова А.В., признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 21.04.2015, заключенной между ООО "Сид Кроп+" и ООО "ТК "Белтрансгруп", а также применены последствия недействительной сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение: ООО "Сид Кроп+" возвращаются права требования к ООО "Держава"; ООО "ТК "Белтрансгруп" приобрело право требования к ООО "Сид Кроп+" в размере 5 000 000 руб., уплаченных по договору от 21.04.2015.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу N А08-3755/2015, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ТК "Белтрансгруп", поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Данный вывод судом при рассмотрении дела N А08-3755/2015 был сделан на основании выводов эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Кузнецова В.В., сделанным по результатам назначенной судом экспертизы и отраженных в заключении от 25.04.2016 N 380/16, согласно которой рыночная стоимость прав, уступленных по возмездному договору уступки прав требования от 21.04.2015, заключенному между ООО "Сид Кроп+" и ООО "ТК "Белтрансгруп", по условиям которого ООО "Сид Кроп+" уступило ООО "ТК "Белтрансгруп" права денежного требования в размере 350 943 евро 70 евроцентов к ООО "Держава" по договору поставки от 25.12.2012 N 66, исполнение которого обеспечено договором залога от 25.12.2012 N 1 и договором залога от 25.12.2012 N 2, по состоянию на 21.04.2015, составляет 21 347 380 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 названное определение суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что договор уступки права требования от 21.04.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылался на нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при заключении договора уступки права требования от 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по данным Центрального банка РФ на 21.04.2015 года курс евро к рублю составлял 55,5496 руб., таким образом, задолженность по договору поставки от 25.12.2012 N 66 в сумме 350 943,70 евро соответствовала 19 494 743,2728 руб., в то время как рыночная стоимость прав, уступленных по возмездному договору уступки прав требования от 21.04.2015, заключенному между ООО "Сид Кроп+" и ООО "ТК "БелТрансГруп", согласно которому ООО "Сид Кроп+" уступило ООО "ТК "Белтрансгруп" права денежного требования в размере 350 943 евро 70 евроцентов к ООО "Держава" по договору поставки от 25.12.2012 N 66, исполнение которого обеспечено договором залога от 25.12.2012 N 1 и договором залога от 25.12.2012 N 2, по состоянию на 21.04.2015, составляет 21 347 380 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в том числе договор уступки права требования от 21.04.2015, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, регистрационное дело в отношении ООО "Сид Кроп+", приняв во внимание представленные в дело судебные акты по делам о банкротстве ООО "Сид Кроп+" и ООО "Держава" и постановление ОЭБИПК УМВД России по г. Белгороду от 30.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Образцова А.М., суд области пришел к правомерному выводу о том, что определенная ООО "Сид Кроп+" и ООО "ТК "БелТРансГруп" оплата за уступаемое право в 5 000 000 руб. более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости этого права в размере 21 347 380 руб.; стоимость активов общества "Сид Кроп+" в период, предшествующий заключению договора уступки, составляла 17 490 000 руб., что значительно ниже стоимости уступленного права как по данным ЦБ РФ, так и рыночной стоимости; на момент совершения спорной сделки единственным участником и руководителем ООО "Сид Кроп+" являлся Гнездилов В.В., одобрения от единственного участника общества "Сид Кроп+" получено не было, доказательств принятия учредителем решения об одобрении совершения сделки по передаче права требования 350 943,70 евро с ООО "Держава" по цене 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом суд также учтено, что спорный договор заключен директором ООО "Сид Кроп+" Образцовым А.М. за 9 дней до прекращения его полномочий (до 30.04.2015), а также после его исключения 17.04.2015 из состава участников общества с безвозмездной передачей 95,2% доли в уставном капитале обществу "Сид Кроп+", при условии, что через незначительный промежуток времени, а именно 18.12.2015 ООО "Сид Кроп+" признано несостоятельным (банкротом)".

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя о неполучении ООО "ТК "Белтрансгруп" денежных средств по уступленной дебиторской задолженности до настоящего момента, о нерешенности вопроса о наложении взыскания на заложенное имущество не могут служить основаниями для отмены судебного акта по настоящему спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу N А08-8930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "БелТрансГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков