Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27791/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А26-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27791/2016) ООО "Форест-групп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-9827/2012 (судья И.Н.Борунов) о повороте исполнения судебного акта, принятое по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу от 31.08.2012 N ТС-44-06/12, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2014 N ВАС-16012/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 с указанием на возможность постановки Министерством вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13.

Министерство 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 по делу N А26-9827/2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 по другому делу N А26-9592/2012, в котором указано, что споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, являются неарбитрабильными, а императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. Вступившие в законную силу судебные акты со схожими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Министерства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 заявление Министерства удовлетворено, определение суда от 10.06.2013 отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения. Определением суда от 08.07.2016 заявление Министерства об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12 удовлетворено.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 удовлетворено заявление ООО "Форест-групп" о возмещении судебных расходов; с Министерства в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 13 000 руб.; выдан исполнительный лист от 31.10.2013. Платежным поручением от 08.05.2014 N 339217 Министерство произвело оплату судебных расходов в размере 13 000 руб.

Министерство обратилось 18.08.2016 с заявлением о повороте исполнения определения от 24.09.2013, просило возвратить в свой адрес взысканные в пользу общества на основании исполнительного листа от 31.10.2013 АСN 006291350 денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д. 51 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-9827/2012 путем взыскания с ООО "Форест-групп" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 13 000 руб. судебных расходов; выдан исполнительный лист.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что основания для поворота определения от 24.09.2013 отсутствуют, поскольку в отмененном определении от 10.06.2013 вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен. Судебные расходы были взысканы с истца отдельным судебным актом (определением от 24.09.2013), который не был обжалован Министерством, вступил в законную силу и не был отменен, следовательно, по мнению общества, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. Общество полагало, что восстановление прав Министерства может быть осуществлено через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о пересмотре определения суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

Министерство в отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления Министерство в полном объеме исполнило определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 о возмещении судебных издержек, перечислив в адрес общества платежным поручением от 08.05.2014 N 339217 денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д. 56 т. 5).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 325, частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с принятием Арбитражным судом Республики Карелия определения от 08.07.2016 об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12, вступившего в законную силу, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 о взыскании с Министерства в пользу общества "Форест-групп" судебных издержек в размере 13 000 руб., приведённое в исполнение, подлежит повороту исполнения путём принятия определения о возврате всего взысканного.

С учетом положений статьи 187, части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдал исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судебный акт, явившийся основанием для отнесения на Министерство понесенных обществом судебных издержек, отменен. Факт взыскания с истца в пользу ответчика документально подтверждено.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции указал, что пересмотр дела по новым обстоятельствам лишает юридической силы, в том числе и судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела - правовые последствия не возникают. Следовательно, должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание (в данном случае - в виде взыскания судебных расходов).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, может быть разрешен на основании заявления лица, участвующего в деле, после принятия итогового судебного акта по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другого лица, участвующего в деле. Соответственно, для возмещения судебных расходов стороне имеет значение обстоятельство: в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Поскольку первоначально спор был разрешен в пользу общества, у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет Министерства. Отмена судебного акта и удовлетворение заявления Министерства свидетельствуют о безосновательном получении обществом судебных издержек в сумме 13 000 руб., в силу чего ранее взысканная с заявителя сумма правомерно возвращена судом первой инстанции по правилам процессуального законодательства Министерству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по делу N А26-9827/2012 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина