Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62096/16

Требование: об обязании перечислить денежные средства

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-98309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Деминой М.А. в лице к/у Артемьевой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016, принятое судьей Романовым О.В. (43-850) по делу N А40-98309/16

по иску ИП Деминой М.А.

к СПАО "Ингосстрах"

об обязании ответчика перечислить денежные средства

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ИП Демина М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании СПАО "Ингосстрах" перечислить денежные средства в размере 60% страховой суммы по страховому случаю N 61-171-2311906.

Определением от 18.05.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные судом в определении без движения, не были устранены в части не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что направленная им копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была получена судом 13.07.2016.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании не участвовали, пояснений на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что определения по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующие правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям по делу, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы на момент возвращения искового заявления определением от 20.09.2016 не располагал доказательствами надлежащего извещения истца о вынесенном определении об оставлении заявления без движения и о наличии достаточного срока до 20.06.2016 для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В представленных апелляционному суду материалах отсутствуют доказательства того, что истцу было направлено и истцом было получено определение суда от 18.05.2016 об оставлении искового заявления без движения и, а также того, что у истца имелась возможность до окончания срока определенного судьей для устранения выявленных недостатков, т.е. до 20.06.2016, ознакомиться с данным определением и устранить в срок, который не был продлен, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К тому же, в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истца Деминой М.А.(т.1 л.д. 44). Данный документ, согласно входящему штампу, получен судом 13.07.2016, т.е. до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года о возвращении искового заявления ввиду неустранения в части не представления копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя недостатков, указанных судом в определении от 18.05.2016 об оставлении искового заявления без движения.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отменив оспоренное определение Арбитражного суда г. Москвы по делу, ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 148, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-98309/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий