Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2016 г.

А43-31562/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (606008 г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016

по делу N А43-31562/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 05.10.2015 N 120,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала

N 6318 в г. Самара (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 05.10.2015 N 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межевова Кира Владимировна (далее - Межевова К.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее рассматриваемого акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы потребителя.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 17.08.2015 в Управление Роспотребнадзора обратилась Межевова К.В. с заявлением о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя.

С целью проверки информации, на основании распоряжения руководителя от 10.09.2015 N 151000834 уполномоченные лица надзорного органа провели внеплановую документарную проверку в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2015 N 15100834.

05.10.2015 должностное лицо Управления Роспотребнадзора выдало ПАО "Банк ВТБ 24" предписание N 120, согласно которому Банку надлежит в срок до 25.12.2015:

- исключить подпункт 2 пункта 23 согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 03.04.2015 N 624/0018-1366995, заключенному с Межевовой К.В.;

- привести в соответствие с действующим законодательством подпункт 2 пункта 22 типовой формы согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), утвержденной приказом от 09.02.2015 N 96.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 701 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области" утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий в области защиты прав потребителей и действует в рамках Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 294-ФЗ и Положения об Управлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем N 624/00181366995, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Установлено по делу, что 03.04.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" и Межевова К.В. (клиент-Потребитель) заключили договор N 624/0018-1366995 путем подписания клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов", а также условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), по которому Банк предоставил потребителю расчетную карту с лимитом овердрафта.

Согласно подпункту 1 пункта 7 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении Расчетной карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

- в целях списания денежных средств в соответствии с подпунктами 3.10.1.3, 5.1 Правил со Счета, а также с других банковских счетов Клиента открытых для расчетов с использованием банковских карт;

- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае возникновения просроченной задолженности;

- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путем перевода денежных средств со Счета на счет открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАР), образованных на основе территориальных подразделений ОАО "Транс КредитБанк" и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк вправе на основании заранее данного акцепта Клиента списывать денежные средства со Счета, среди прочего, в следующих суммах:

- в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента открытых для расчетов с использованием банковских карт:

- в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Карты).

В данном случае содержание подпункта 2 пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.

Полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.

Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.

Как следует из письма Банка от 09.09.2015 N 10-5866/з-14557, согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

В типовой форме кредитного договора, представленной Банком в ходе проверки, содержится условие, аналогичное условиям заключенного Банком 03.04.2015 с потребителем договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий договора заявителя с потребителем до его заключения и, следовательно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

Более того, как следует из материалов дела, 29.06.2015 потребитель обращался в Банк с письменным требованием об отмене безакцептного списания. Письмом от 16.07.2015 N 1179 Банк отказал потребителю в удовлетворении данного требования.

Таким образом, необоснованным и опровергающимся материалами дела является довод Банка о возможности клиента отозвать указанный выше заранее данный акцепт.

Поскольку договор предоставления и использования банковской карты является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, подпункт 2 пункта 22 Согласия не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение по смыслу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного нарушения норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу 10.06.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-218/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.12.2015 N 15100569 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам этой же проверки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-31562/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-31562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис