Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6852/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А08-2887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клубкова Романа Викторовича: Золотарёвой А.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2016;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-2887/2016 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Клубкова Романа Викторовича (ИНН 312301161521, ОГРН 305312315100077) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клубков Роман Викторович (ИП Клубков Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Белгорода (ответчик) о признании права собственности на нежилое здание под литерой "Б5" инвентарный номер 27184 с пристройкой под литерой "В8" площадью 53,1 кв.м, общей площадью 963,5 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, д.163а, на пристроенное нежилое здание под литерой "Б10" инвентарный номер 27184, общей площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Волчанская, д.163а, а также о прекращении права собственности на нежилое здание кадастровый номер 31:16:0212001:359, площадью 910,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д.163а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 иск ИП Клубкова Р.В. удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Клубкова Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Клубкову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0217006:71, площадью 3 743 кв.м, по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д.163а, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АГ N 135210 от 19.03.2015.

На указанном земельном участке находятся нежилое здание общей площадью 910,4 кв.м и нежилое здание общей площадью 268,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности Клубкову Р.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 23.06.2008 по делу N А08-1435/2008 признано право собственности за Клубковым Р.В. на нежилое помещение площадью 910,4 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:27184/3/23:1001/Б5, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а и нежилое здание площадью 268,7 кв.м по внутреннему обмеру, кадастровый номер 31:16:00:00:27184/3/23:1001/Б4, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а.

В 2011 году в соответствии с проектной документацией истец за счет собственных средств хозяйственным способом произвел реконструкцию нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 910,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0212001:359 путем пристройки под литерой "В8" помещения площадью 53,1 кв.м, в результате чего общая площадь здания составила 963,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 01.03.2016.

Также предприниматель пристроил к существующему нежилому зданию назначение: конторское, общей площадью 268,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:298, нежилое здание под литерой "Б10" общей площадью 169,1 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом от 01.03.2016.

Работы выполнены на основании разрешений на строительство N 31-162-1231-2018-11 и N 31-162-1231-2019-11 от 18.05.2011, выданных Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Срок действия разрешений на реконструкцию - 18.02.2012.

ИП Клубков Р.В. в апреле 2016 года обратился в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода в ответе N 1275-мфц от 21.04.2016 отказал предпринимателю во вводе объектов в эксплуатацию по причине не представления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Администрации города Белгорода от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности ИП Клубкова Р.В. на данный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, а также доказательства возможности представления истцом документов, отсутствие которых явилось основанием для отказа Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом осуществления реконструкции в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольной постройкой.

Геометрические параметры и схема расположения объектов содержатся в градостроительном плане на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 31:16:0217006:71 расположен в территориальной зоне предприятий V класса; основные виды разрешенного использования - предприятия промышленности и коммунально-складского хозяйства V класса; условно разрешенные виды градостроительным регламентом не установлены; вспомогательные виды - оптовые базы и склады, промышленный железнодорожный транспорт и сооружения обслуживания, грузовой автомобильный транспорт и сооружения обслуживания, предприятия и сооружения инженерной инфраструктуры, пожарное депо, обеспечивающие основную деятельность; здания административно-хозяйственного, управленческого назначения, конструкторских бюро, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, здравоохранения и медицинской профилактики для работающих на предприятиях зоны; дороги, проезды, зеленые насаждения; парки, скверы, бульвары.

Эскизный проект производственной базы с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода и со всеми заинтересованными службами города в 2010 году.

Согласно письму ООО "Пожарный аудит" от 22.03.2016 объемно-планировочные решения нежилого здания и пристроенного здания, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Волчанская, д. 163а (лит. Б.5, В8) и (лит. Б.10), соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В заключении эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 04.04.2016 отражено, что строительство нежилых зданий производственно-складского назначения, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д.163а, не противоречит требованиям санитарного законодательства.

В силу заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 28.03.2016 обследуемые строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Строения не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их эксплуатации. Необходимость проведения внепланового ремонта объектов отсутствует. Необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объеме. Объекты соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объектов возможна в соответствии с их функциональным назначением. Техническое состояние объектов не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала при условии эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя Клубкова Р.В. по делу проведена судебная экспертиза Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 8208/10-3 от 24.08.2016 нежилое здание под литерой "Б5" инвентарный номер 27184 с пристройкой под литерой "В8" площадью 53,1 кв.м, общей площадью 963, 5 кв.м и пристроенное нежилое здание под литерой "Б10" инвентарный номер 27184, общей площадью 169,1 кв.м, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0217006:71, площадью 3 743 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Волчанская, д. 163а, принадлежащего ИП Клубкову Р.В.

При возведении объектов капитального строительства не нарушены параметры застройки, которые соответствуют требованиям разрешительных документов для города Белгорода; соблюдены требования градостроительных регламентов, требования противопожарных нормативов. При обследовании здания (лит. Б5) установлено, что гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест выполнены, в помещении 2 (по техпаспорту БТИ) установлены два газовых котла для отопления всех помещений, для освещения помещений использованы разрядные лампы. В здании (лит. Б10) все помещения оборудованы отопительными приборами, местным и естественным освещением. При обследовании зданий и территории не установлено наличие объектов, расположенных вблизи обследуемых зданий, которые бы оказывали негативное влияние на нормируемые показатели среды обитания. Обследуемые нежилые здания (лит. Б10), (лит. Б5) и (лит. В8) по своему назначению не являются источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и расположены на землях населенных пунктах для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. Прочность и надежность всех несущих конструкций нежилого пристроенного здания (лит. Б10) и реконструированного здания (лит.Б5) с пристройкой (лит. В8), пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Несущие конструкции нежилых зданий не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (лит. Б10) и реконструированного здания (лит.Б5) с пристройкой (лит. В 8), находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан и сохранность имущества. Принятые при строительстве пристроенного нежилого здания (лит. Б10) и реконструированного здания (лит.Б5) с пристройкой (лит. В8) инженерно-технические решения обеспечивают требования градостроительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и эксплуатация указанного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта в связи с опозданием представителя ответчика на осмотр объекта и непродолжительность осмотра спорных объектов экспертом не лишает заключение эксперта доказательной силы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что заключение составлено уполномоченным лицом, эксперт извещал стороны о времени выезда на осмотр объекта, профессиональные качества эксперта подтверждены государственным экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Категория земельного участка, на котором расположен спорный объект, - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Истец предпринимал меры к легализации реконструированного и пристроенного объектов, обратившись в апреле 2016 года в Департамент строительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ИП Клубкова Р.В. о признании права собственности на него.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 01.03.2010 N 31-31-01/012/2010- 443 о праве собственности на нежилое здание, площадью 910, 4 кв.м., этажность: 1 за предпринимателем Клубковым Р.В., но ввиду реконструкции площадь указанного нежилого здания увеличена до 963,5 кв.м., настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на нежилое здание под литерой "Б5" инвентарный номер 27184 с пристройкой под литерой "В8" - 53,1 кв. м, общей площадью - 963, 5 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, д.163а и погашения регистрационной записи от 01 марта 2010 года N 31-31-01/012/2010-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-2887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова