Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27497/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-38893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27497/2016) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-38893/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик, ООО "РТ-Энерготрейдинг", заказчик) о взыскании 7 701 022 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 539 642 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 12.05.2016; неустойки, начисленной с 13.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил прекратить производство по делу в части взыскания 194 870 рублей 82 копеек процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 12.05.2016, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Производство по делу в части взыскания 194 870 рублей 82 копеек процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2016 по 12.05.2016 прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 01.09.2016 с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 7 701 022 рублей 20 копеек задолженности; 539 642 рубля 27 копеек неустойки; 64 203 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на свое несогласие с суммой подлежащих взысканию денежных средств, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет неустойки и приложенных к нему документов.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" не представило.

15.12.2016 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2012 между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) и открырм акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Ленэнерго") (исполнитель) был заключен договор N 12-7592 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 12-7592), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованные присоединения, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8., 6.9. указанного договора оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца оплачивается 50% от стоимости услуг, указанных в счете,

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии.

В пункте 7.1. названного договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки в сумме 1/360 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России.

Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, что подтверждается представленными в материалами дела документами в том числе актом об оказанных услугах. Указанное обстоятельство ответчиком документально не оспорено.

В нарушение условий спорного договора ответчик не оплатил оказанные сетевой организацией в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 услуги, задолженность за спорный период составила 7 701 022 рубля 20 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных сетевой организацией услуг в полном объеме и в сроки, установленные договором N 12-7592, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен расчет неустойки и приложенных к нему документов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен как расчет задолженности, так и расчет неустойки, а также доказательства направления ПАО "Ленэнерго" искового заявления с расчетом и приложенными к нему документами в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг" (л.д. 6-10, 12).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1. спорного договора истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в сумме 1/360 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В месте с тем в резолютивной части решения, несмотря на указание судом на обоснованность требований истца в отношении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, отсутствует решение по названному требованию ПАО "Ленэнерго", не указано на взыскание неустойки за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.05.2016 исходя из суммы основного обязательства 7 701 022 рубля 20 копеек и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения основного обязательства".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РТ-Энерготрейдинг" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-38893/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.05.2016 исходя из суммы основного обязательства 7 701 022 рубля 20 копеек и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, до даты фактического исполнения основного обязательства".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова