Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29213/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-33440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности N 163 от 29.07.2016;

от ответчика: представитель Каторина А.И. по доверенности N 33 от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29213/2016) Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 г. по делу N А56-33440/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) задолженности по договору N 0785-1-16/19 от 01.03.2016 за период с января по март 2016 года в сумме 224 648 руб. 96 коп. и пеней, начисленных с 21.02.2016 по 28.04.2016 в сумме 8398 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил принять отказ от исковых требований в части основного долга и взыскать с ответчика 8398 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 28.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. В этой части производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 398 руб. 79 коп. пеней и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 5 663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания с Управления неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление не имело возможности оплачивать потребляемые ресурсы в срок ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства по договору. В обоснование своей позиции Управление ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 04.04.2016 об оплате за счет средств Федерального бюджета к договору теплоснабжения, которое было направлено в УФК по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Управлением судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0785-1-16/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2106 по 31.12.2016, по расчетам - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора, а именно абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

На основании договора в период с января по март 2016 года абоненту был произведен отпуск тепловой энергии на сумму 224 648 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Абонент, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2016 по 28.04.2016 на сумму задолженности и обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству, в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратил, взыскав с ответчика в пользу истца 8398 руб. 79 коп. пеней, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность в сумме 224648 руб. 96 коп. уплачена Управлением после принятии настоящего искового заявления к производству.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 28.04.2016 составила 8398 руб. 79 коп. (л.д. 45). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты долга, а ссылка Управления на дополнительное соглашение от 04.04.2016, согласно которому абонент принял на себя обязательства оплачивать энергоснабжающей организации сумму в размере 1 000 000 руб. за потребление в 2016 году ресурсы, в пределах лимита, предусмотренного Федеральным бюджетом Российской Федерации на 2016 год, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд полагает подлежащим применению по аналогии пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом отсутствие у Управления денежных средств для осуществления оплаты по договору по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в виде взыскания пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключенное между сторонами соглашение не меняет порядок расчетов, установленный пунктом 5.4 договора и не сдвигает сроки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору, а лишь констатирует факт получения ответчиком денежных средств из Федерального бюджета на 2016 год на погашение задолженности по оплате тепловой энергии за 2016 год, а то обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус Управления не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты пени, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которое имеет место, в частности, в случае исполнения с нарушением установленных обязательством условий, а именно - срока оплаты, который согласован сторонами в договоре теплоснабжения в горячей воде, а равно как предусмотрен и в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка заявлена истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем доводы ответчика относительно момента заключения договора (применения ответственности, предусмотренной договором) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 г. по делу N А56-33440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина