Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-689/15

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А64-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Касымова Максима Ивановича: Касымова Максима Ивановича; Борисовец Виктории Николаевны, представителя по доверенности 68 АА 0791191 от 31.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Грачева Юрия Николаевича: Попова Константина Анатольевича, представителя по доверенности 68 АА 0634335 от 10.02.2015;

от Грачева Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Семикина Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу N А64-6562/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Касымова Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637 ИНН 6829002811), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Юрия Николаевича, Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Электрон-2", оформленного протоколом в 2013 году, с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо), Грачев Андрей Юрьевич (далее - Грачев А.Ю., третье лицо), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Касымова М.И. от заявленного иска.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, 10.05.2016 третье лицо Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 11.07.2016 производство по заявлению Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А64-6562/2014 было приостановлено по ходатайствам Касымова М.И. и Грачева Ю.Н. до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6563/2014 по заявлению Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 производство по вышеназванному заявлению о взыскании судебных расходов было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 заявление Грачева Ю.Н. было удовлетворено частично, с истца Касымова М.И. в его пользу взыскано 147 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Касымов М.И. ссылается на то, что заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае. Также, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда области о необоснованности его заявления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Касымова М.И., арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил почасовой метод определения стоимости оказанных услуг.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица Грачев А.Ю., Семикин В.И., ИФНС России по г. Тамбову не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.12.2016 (17.12.2016 и 18.12.2016 - выходные дни).

Явившиеся после перерыва в арбитражный суд апелляционной инстанции Касымов М.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Грачева Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица Грачева Ю.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касымова М.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о признании недействительным решения общего собрания ООО "Электрон-2", оформленного протоколом в 2013 году, с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

Принимая заявленный Касымовым М.И. отказ от иска и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд области (определение суда от 24.12.2015, вступившее в законную силу) исходил из того, что заявленный Касымовым М.И. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В частности, арбитражным судом области при рассмотрении заявления Касымова М.И. принят во внимание тот факт, что свидетельств признания иска ответчиком и добровольного удовлетворения им требований истца не представлено, наоборот, ответчик заявил, что исковые требования он не признает, просил рассмотреть дело по существу. Третьи лица Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин В.И. поддержали позицию ответчика ООО "Электрон-2".

При этом из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Грачев Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимал участие в заседаниях арбитражного суда области, заявлял ходатайства, давал как устные, так и письменные пояснения по делу, обеспечивал явку свидетелей, предоставлял доказательства. При рассмотрении дела по существу Грачев Ю.Н. поддерживал позицию ответчика - против заявленных истцом требований возражал, указывал, что фактическая передача долей в собственность Касымову М.И. не состоялась, указанные им сделки заключены с целью создания видимости перехода права собственности на долю, действий по осуществлению прав и обязанностей участника Касымов М.И. не предпринимал, в то время как Грачев Ю.Н., также как и Грачев А.Ю. и Семикин В.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществляли права и обязанности участников ООО "Электрон-2".

Следует также учесть, что в состав ООО "Электрон-2" входят два участника: Касымов М.И. с долей 60% в уставном капитале и Грачев Ю.Н. с долей 40% в уставном капитале, между которыми, по сути, и возник корпоративный спор.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанных третьих лиц, поддерживающих его позицию, следовательно, также как и у ответчика у третьего лица Грачева Ю.Н. возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца Касымова М.И. и понес в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

В рассматриваемом случае Грачевым Ю.Н. заявлено требование о взыскании с Касымова М.И. 380 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 27.04.2016 между Грачевым Ю.Н. (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого в соответствии с достигнутыми в декабре 2014 года устными договоренностями между заказчиком и исполнителем исполнитель оказал заказчику за период с 10.03.2015 по 17.12.2015 включительно следующие юридические услуги по делу N А64-6562/2014:

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. о назначении почерковедческой экспертизы исх. N 4 от 10.03.2015. На подготовку документа было затрачено не менее 60 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 11.03.2015. Время судебного заседания составило 32 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 06.04.2015. Время судебного заседания составило 49 мин.;

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 13.04.2015 о назначении экспертизы давности выполнения документа. На подготовку документа было затрачено не менее 30 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 13.04.2015. Время судебного заседания составило 26 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 15.06.2015. Время судебного заседания составило 3 мин.;

- подготовил и отправил по почте в адрес Касымова М.И. письмо исх. N 15 от 15.06.2015. На подготовку документа было затрачено не менее 180 мин.;

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 31.07.2015 о возобновлении производства по делу. На подготовку документа затрачено не менее 15 мин.;

- подготовил возражения Грачева Ю.Н. исх. N 8 от 21.09.2015. На подготовку документа затрачено не менее 2 400 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 21.09.2015. Время судебного заседания составило 90 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 19.10.2015. Время судебного заседания составило 116 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 21.10.2016. Время судебного заседания составило 60 мин.;

- подготовил объяснение Грачева Ю.Н. исх. N 11 от 23.11.2015. На подготовку документа было затрачено не менее 2 400 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 23.11.2015. Время судебного заседания составило 64 мин.;

- подготовил объяснение Грачева Ю.Н. исх. N 12 от 07.12.2015. На подготовку документа затрачено не менее 1 440 мин.;

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. исх. N 21 от 07.12.2015 о приобщении дополнительных доказательств. На подготовку документа затрачено не менее 960 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 10.12.2015. Время судебного заседания составило 170 мин.;

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. исх. N 25 от 16.12.2015 о приобщении вещественных и письменных доказательств. На подготовку документа затрачено не менее 240 мин.;

- в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебном заседании 17.12.2015. Время судебного заседания составило 103 мин.

Согласно пункту 3 договора общее время судебных заседаний по делу N А64-6562/2014 с участием Попова К.А. в качестве представителя Грачева Ю.Н. составило 12 часов.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 60 000 руб. из расчета 5 000 руб. за один час судебных заседаний.

Общее время, затраченное исполнителем на подготовку десяти процессуальных документов по делу N А64-6562/2014, составило не менее 128 часов.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 320 000 руб. из расчета 2 500 руб. за один час подготовки процессуальных документов (пункт 4 договора).

Общая сумма вознаграждения исполнителя по делу N А64-6562/2014 составляет 320 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в период до 10.05.2016 наличными денежными средствами (пункт 5 договора).

Факт оказания Поповым К.А. по договору N 2 от 27.04.2016 юридических услуг и их оплаты третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела актом принятия оказанных услуг от 27.04.2016 и распиской о получении денежных средств от 04.05.2016.

Факт оказания Поповым К.А. юридических услуг Грачеву Ю.Н. по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 11.03.2015, 06.04.2015-13.04.2016, 15.06.2015, 21.09.2015, 19.10.2015, 23.11.2015, 10.12.2015-17.12.2015 принимал участие представитель Грачева Ю.Н. - Попов К.А. в соответствии с доверенностью от 10.02.2015 N 64АА0634335, выданной Грачевым Ю.Н.

При указанных обстоятельствах факт несения Грачевым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Грачевым Ю.Н., с точки зрения разумности их пределов, с учетом возражений истца Касымова М.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель Грачева Ю.Н. Попов К.А. по доверенности от 10.02.2015 N 68АА0634335 участвовал в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.03.2015, 06.04.2015-13.04.2015, 15.06.2015, 19.09.2015-21.09.2015, 23.11.2015, 10.12.2015, 17.12.2015 (с учетом объявления перерывов в судебных заседаниях общее время заседаний составило около 12 часов).

Данный судебный спор относится к категории корпоративных, согласно критериям сложности споров, утвержденных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), является не только спором категории особой сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания входит: наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; нарушение прав и законных интересов истца.

Сложность настоящего дела обусловлена необходимостью оценки доводов ответчика ООО "Электрон-2" и третьих лиц Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И. об отсутствии у истца Касымова М.И. статуса участника ООО "Электрон-2" (пункт 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указания пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), возникшего на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-2".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, длительность и сложность каждого из судебных заседаний, в ходе которых лицами, участвующими в деле, были заявлены многочисленные ходатайства (о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел, об отложении судебных заседаний, об истребовании доказательств, о назначении судебных экспертиз, о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, о допросе свидетелей, о воспроизведении аудиозаписей и т.д.) с обоснованием правовых позиций по каждому из них, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 и от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы исполнителем по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требования третьего лица Грачева Ю.Н. о возмещении судебных расходов за оказание указанного вида услуг в сумме 60 000 руб. за счет истца Касымова М.И.

Согласно рассматриваемому заявлению и приложенному к нему договору от 27.04.2016 N 2, акту принятия оказанных услуг от 27.04.2016 Грачев Ю.Н. также просит возместить расходы в размере 320 000 руб., понесенные им за оплату услуг по составлению исполнителем 9 документов (при этом стороны исходили из того, что стоимость одного часа подготовки документа составляет 2 500 руб.).

Как подтверждается материалами дела, представителем Грачева Ю.Н. были подготовлены следующие документы по следующим расценкам:

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 10.03.2015 (60 мин., 2 500 руб.);

- ходатайство от 13.04.2015 о назначении экспертизы давности документа (30 мин., 1 250 руб.);

- письмо N 15 от 15.06.2015 в адрес Касымова М.И. (180 мин., 7 500 руб.);

- ходатайство от 31.07.2015 о возобновлении производства по делу (15 мин., 625 руб.);

- возражения Грачева Ю.Н. от 21.09.2015 (2 400 мин., 100 000 руб.);

- объяснения Грачева Ю.Н. от 23.11.2015 (2 400 мин., 100 000 руб.);

- объяснение Грачева Ю.Н. от 07.12.2015 (1 440 мин., 60 000 руб.);

- ходатайство Грачева Ю.Н. от 07.12.2015 о приобщении дополнительных доказательств (960 мин., 40 000 руб.);

- ходатайство Грачева Ю.Н. от 16.12.2015 (240 мин., 10 000 руб.).

Определение стоимости юридических услуг на основе повременной оплаты действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, оценив содержание договора оказания юридических услуг от 27.04.2016 N 2, акта принятия оказанных услуг от 27.04.2016 N 2, представленных третьим лицом в обоснование объема работ, проделанного его представителем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов третьего лица является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку содержание поименованных в расшифровке процессуальных документов во многом тождественны.

Стоимость составления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует значительных затрат времени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя по составлению документов являются обоснованными и разумными в сумме 87 375 руб., в том числе:

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы N 4 от 10.03.2015 - 2 500 руб.;

- ходатайство от 13.04.2015 о назначении экспертизы давности выполнения документа - 1 250 руб.;

- письмо в адрес Касымова М.И. исх. N 15 от 15.06.2015 - 3 000 руб.

- ходатайство от 31.07.2015 о возобновлении производства по делу - 625 руб.;

- возражения от 21.09.2015 исх. N 8 - 25 000 руб.;

- объяснения от 23.11.2015 исх. N 11 - 25 000 руб.,

- объяснения от 07.12.2015 исх. N 22 - 15 000 руб.;

- ходатайство от 07.12.2015 исх. N 21 о приобщении дополнительных доказательств - 10 000 руб.;

- ходатайство от 16.12.2015 исх. N 25 о приобщении вещественных и письменных доказательств - 5 000 руб.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно соглашению о судебных расходах от 09.06.2016 по делу N А64-6562/2014, подписанному между Поповым К.А., Грачевым Ю.Н., Грачевым А.Ю., Семикиным В.И., процессуальные документы по делу N А64-6562/2014 подготовлены исполнителем по договору N 2 оказания юридических услуг от 27.04.2016 также в интересах Грачева А.Ю. и Семикина В.И., при этом Грачев А.Ю. и Семикин В.И. не вправе требовать возмещения судебных расходов по делу N А64-6562/2014, так как фактически их не понесли.

Подписание Грачевым А.Ю. и Семикиным В.И. подготовленных Поповым К.А. по заданию Грачева Ю.Н. процессуальных документов по делу N А64-6562/2014 не влечет обязанность Грачева А.Ю. и Семикина В.И. оплачивать юридические услуги Попова К.А., так как соответствующие услуги оплачены Грачевым Ю.Н.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Грачева Ю.Н. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 147 375 руб. (60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 87 375 руб. - за составление процессуальных документов).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы Касымова М.И. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу N А64-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая