Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-32502/16

Требование: о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-66426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Бабич Д.И. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32502/2016) ООО "Восток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 возвращении искового заявления по делу N А56-66426/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1117847190075, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8; далее - истец, общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (ОГРН 1027809226610, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2; далее - ответчик, Учреждение, Институт) неустойки в размере 72 руб. 45 коп. за день просрочки.

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции возвратил иск ООО "Восток" на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Восток" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возвращение иска ООО "Восток", так как ООО "Восток" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Учреждения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2016 исковое заявление общества оставлено без движения на срок до 26.10.2016 в виду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательство о надлежащей оплате государственной пошлины, не представлены расходно-кассовые документы по уплате государственной пошлины за юридическое лицо Бабич Д.И, для рассмотрения ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины необходимо предоставить оригинал справки на возврат государственной пошлины и платежное поручение, истцом не приложено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2014 N 3 в сумме 2 572 руб., возвращенной ООО "Восток" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-1153/2015.

Сопроводительным письмом от 26.10.2016 истец во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения представил чеки-ордеры от 15.09.2016 N 4897 на сумму 885 руб. и от 25.10.2016 N 423 на сумму 2 752 руб., копию претензии ООО "Восток" от 14.08.2016 и накладную от 14.08.2016, подтверждающую ее отправление, доверенность представителя ООО "Восток" от 05.09.2016.

Истец указал, что поскольку не может представить справку на возврат государственной пошлины, на которую сослался в ходатайстве о зачете государственной пошлины, ООО "Восток" представляет чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб. Кроме того, общество указало, что Бабич Дарья Игоревна является представителем ООО "Восток" по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2016 (предоставлено в качестве приложения с исковым заявлением) и доверенности от 05.09.2016, и наделена полномочием на оплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Восток" и представленные в его обоснование документы, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления с приложенными документами, поскольку из перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов истцом к заявлению приложен только чек-ордер от 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возвращения иска ООО "Восток" в виду следующего.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 28.09.2016 ООО "Восток" представило копию претензии ООО "Восток" от 14.08.2016 с доказательство ее отправки ответчику - накладной от 14.08.2016, а также доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 3 637 руб., рассчитанной исходя из цены иска 90 924,80 руб. (чеки-ордеры от 15.09.2016 N 4897 на сумму 885 руб. и от 25.10.2016 N 423 на сумму 2 752 руб.). Как усматривается из сопроводительного письма от 26.10.2016 с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения об оставлении иска без движения истец от ходатайства о зачете государственной пошлины в сумме 2 752 руб. отказался в виду невозможности представить документы в обоснование данного ходатайства и доплатил государственную пошлин в указанной сумме по чеку ордеру от 25.10.2016.

То обстоятельство, что оплата государственной пошлины произведена представителем ООО "Восток" Бабич Д.И., согласуется с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Восток" определение суда первой инстанции от 28.09.2016 об оставлении иска без движения исполнило в установленный в данном определении срок в полном объеме, предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 28.10.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-66426/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова