Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-99768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Владыкиной Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-99768/2016, принятое судьей А.А. Ивановым (38-131),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Владыкиной Е.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова С.Ф. по дов. от 14.04.2016 N 77АВ0559262;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Владыкину Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Владыкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку не согласна с выводами суда.

Представитель арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-123731/15-70-305Б в отношении ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

28.01.2016 временным управляющим Владыкиной Е.В. получено требование конкурсного кредитора ООО "Агентство Ре.Флекс" о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о проделанной работе и отчет временного управляющего об использовании денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования 28.01.2016 (л.д. 17-19).

Следовательно, временный управляющий Владыкина Е.В. была обязана провести собрание кредиторов ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" по требованию конкурсного кредитора не позднее 18.02.2016.

Вместе с тем, временный управляющий Владыкина Е.В. не провела собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, что подтверждается письменными пояснениями представителя Владыкиной Е.В., а также письмом Владыкиной Е.В. от 02.02.2016 в адрес ООО "Агентство Ре.Флекс" с отказом в проведении собрания кредиторов.

Указанные действия временного управляющего нарушают требования п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.03.2016 Управление Росреестра по Москве возбудило в отношении арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 21.04.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Владыкиной Е.В., в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности, составлен протокол N 0567716 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения Владыкиной Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалами дела, в том числе требованием о проведении собрания кредиторов от 22.01.2016, ответом временного управляющего Владыкиной Е.В. от 02.02.2016, письменными пояснениями представителя арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Москве, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2016 N 0567716.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Владыкина Е.В. имела возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Владыкиной Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма не исключает возможность реализации конкурсным кредитором прав, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о невозможности проверить полномочия лица, потребовавшего проведения собрания кредиторов, со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку ответчиком не учитывается требование абз. 5 п. 1 названной статьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда городу Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-99768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов