Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-102921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-102921/16

по иску ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 5077746778313, ИНН 7709739108) к ЗАО "Недра" (ОГРН 1027739426175, ИНН 7731031078) о взыскании задолженности и процентов по встречному иску ЗАО "Недра" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папура А.В. по доверенности от 07.04.2016 г., Васильев В.А. по протоколу от 21.11.2016 г.,

от ответчика: Светозаров Р.Л. по доверенности от 28.04.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Недра" задолженности в размере 1 121 435 руб. 09 коп., 62 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 121 435 руб. 09 коп, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Недра" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 088 318 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 121 435 руб. 09 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить комплекс отделочных работ по разным строительным объектам:

- по договору N 7 от 01.07.2008 на объекте Дом Детского Творчества, расположенному по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная 1,2,3 эт.;

- по договору N 26 от 10.05.2012 на объекте Детский сад, расположенному по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Подосинки;

- по договору N 2 от 23.07.2013 на объекте Детский сад, расположенному по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская;

- по договору N 2 от 10.04.2014 на объекте Жилой дом, расположенному по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 2;

- по договору N 5 от 26.06.2014 на объекте Школа, расположенному по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Школьная, д. 14.

Истец работы выполнил, а ответчик принял без возражений и замечаний.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 686 435 руб. 09 коп., которая подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за 2014 год.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

Оставшуюся задолженность в размере 1 121 435 руб. 09 коп. ответчик не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 121 435 руб. 09 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 707 руб. за период с 01.09.2015 по 04.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 121 435 руб. 09 коп, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 05.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 11.3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов 50 000 руб. не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку размер оплаты услуг завышен.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением указал, что в соответствии с п. 10.1 истец гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

При этом, как указал ответчик, дефекты в работе истца были.

Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования.

Истец сообщил ответчику, что не отказывается от исполнения своих гарантийных обязательств и обязуется выполнить их после погашения задолженности.

На основании акта стоимость работ для устранения выявленных в результате комиссионного осмотра дефектов составила 1 088 318 руб. 81 коп.

Дефекты истец не устранил и, таким образом, ответчик считает, что выполнив объем работ по устранению выявленных в результате комиссионного осмотра дефектов, вправе требовать оплаты стоимости работ.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик принял работы без замечаний и возражений.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 686 435 руб. 09 коп.

Доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом было указано, что замечания по отделочным работам, в течение гарантийного периода, будут устранены после выполнения условий договоров по оплате выполненных работ, что судом признается правомерным.

Указанное условие ответчиком не соблюдено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016. по делу N А40-102921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик