Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2016) индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8481/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (ИНН 7204100694, ОГРН 1067203320843) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Алексеевне (ИНН 720400152730, ОГРНИП 304720334300192) о взыскании задолженности в размере 516 144 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны - Герасимова А.Г. по паспорту, доверенности б/н от 06.10.2016, сроком действия 3 года; Караваева К.В. по паспорту, доверенности б/н от 06.10.2016, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" - Масленкова Н.И. по паспорту, доверенности б/н от 30.08.2016, сроком действия 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 415 910 руб. задолженности по договору от 28.02.2014 N 11, 155 134 руб.43 коп. неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу N А70-8481/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 415 910 руб. основного долга, 155 134 руб. 43 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 415 910 руб., начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 323 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 098 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, вызванное необходимостью срочного отъезда в г. Москву. Причины отъезда не раскрывала;

- ответчик не имеет работников, планировала лично присутствовать в судебном заседании;

- вопрос качества работ суд не исследовал;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители предпринимателя заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства указали о невозможности представления их в суд первой инстанции в связи с необходимостью вылета предпринимателя в Москву для лечения.

Суд отказал в заявленном ходатайстве в отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Документы возвращены представителям заявителя в ходе судебного заседания.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (подрядчик) основаны на заключённом 28.02.2014 с ответчиком (заказчик) договоре N 11 с дополнительными соглашениями.

Истец обязался выполнить внутренние отделочные работы в салоне "Anna Mancini" по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 16.

Объём работ, виды работ, их стоимость согласованы сторонами в соглашениях.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 415 910 руб., без каких-либо замечаний по объёму и качеству работ (л.д. 39-54).

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик производит оплату работ в течение 10 календарных дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их сдача ответчику надлежащими доказательствами (акты формы КС-2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме, учитывая, что ответчиком не было высказано никаких возражений по существу спора (отзыв не представлен, ответчик либо его представитель не принимали участие в заседании суда).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил норму части 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку по существу самих требований истца ответчиком не заявлено возражений.

Ответчик не опроверг факта выполнения истцом работ по договору подряда, стоимость этих работ.

Возражения ответчика на стадии апелляционного обжалования касаются качества выполненной истцом работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность подтвердить свои возражения по качеству принятых им работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Реализация заказчиком предусмотренного в статье 723 ГК РФ права требования к подрядчику, как правило, выражается в предъявлении последнему соответствующего требования на основании указанной нормы, которое подрядчик обязан исполнить перед заказчиком.

Применительно к рассматриваемому случаю сами по себе возражения ответчика как заказчика против исковых требований о взыскании стоимости подрядных работ, не являются достаточными для достижения цели, на которую направлены такие возражения заказчика, а именно: уменьшению размера исковых требований подрядчика на сумму стоимости некачественных работ.

В то же время ответчик не лишён права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 723 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 155 134 руб. 43 коп. за период с 23.09.2015 по 29.09.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы, причитающейся подрядчику по окончании работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты имеет место.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца по неустойке в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты являются также обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканного с него в пользу истца размера договорной неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства.

Однако приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы являются новыми в апелляционном суде.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представлено в подтверждение факта несения этих расходов договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016, расходный кассовый

ордер от 10.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объёма и сложности представленных документов, категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости аналогичных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, взыскал с ответчика заявленную сумму расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений в указанной части решения, что исключает возможность их проверить апелляционному суду.

Доводы жалобы ответчика о том, что он просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, вызванное необходимостью срочного отъезда в г. Москву, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Ответчик действительно ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания на срок до 15.10.2016 по причине отъезда из г. Тюмени (л.д. 95).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если приведенные заявителем причины в ходатайстве будут признаны судом уважительными.

Названные ответчиком причины отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку причины отъезда ответчиком не аргументированы, невозможность участия в деле его представителей не обоснована.

Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учётом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок обоснованным, а рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.2016 дела по существу дела воспринимает в целях исключения судебной волокиты и оснований, могущих повлечь нарушение прав другого лица, участвующего в деле (истца).

Кроме того, ответчик не доказал суду апелляционной инстанции безусловной невозможности представления в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу в судебном заседании 29.09.2016 мотивированного отзыва на исковое заявление либо хотя бы ходатайства о снижении размера неустойки, подобно заявленному теперь в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих