Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10443/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-10893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Смеховой Л.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 03-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016, с учетом определения от 12.10.2016, по делу N А28-10893/2016,

принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кирскабель"

(ИНН: 4305071483, ОГРН: 1064303005040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров"

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826),

о взыскании 6 061 250 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирскабель" (далее - Истец, ОАО "Кирскабель") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - Ответчик, ООО "ВЗП") о взыскании 6 061 250 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016, с учетом определения от 12.10.2016, иск удовлетворен.

ООО "ВЗП" с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал на факт расторжения Истцом в одностороннем порядке договора поставки N 18/2014-79 от 30.07.2014, о чем Истец уведомил Ответчика письмом N 03-4/3-3 от 06.07.2016, подписанным от имени ОАО "Кирскабель" директором по логистике Н.А. Мордвиновой, доказательств наличия у которой доверенности на совершение такой сделки Истец в материалы дела не представил. Соответственно, ООО "ВЗП" исходило из того, что договор поставки не расторгнут и продолжает действовать.

2) Порядок замены некачественного товара был предусмотрен в Акте от 11.02.2016, в котором стороны определили по результатам переработки опытной партии составить график замены дефектного материала в количестве 98 125 кг и произвести замену с учетом доставки за свой счет в соответствии с утвержденным графиком, что и было сделано Ответчиком, который доработал рецептуру товара и в марте 2016 поставил Истцу 40 тонн полиэтилена, после чего письмом N 18/113 от 29.06.2016 ОАО "Кирскабель" известило поставщика о том, что поставленная в марте 2016 опытная партия полиэтилена является качественной, претензии по ней снимаются, однако в письме N 03-4X3-3 от 06.07.2016, подписанном директором по логистике, Истец заявил об отказе от договора и о возврате 6 161 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой долга, ООО "ВЗП" направило в адрес истца Акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2014 по 10.08.2016 (подписан главным бухгалтером Истца и заверен печатью Истца), согласно которому долг Ответчика перед Истцом составил 5 729 679,25 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.10.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО "Кирскабель" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016, с учетом определения от 12.10.2016, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 18/2014-79 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 18/2014-79, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (Истцу), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставить товар, указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора конкретный способ оплаты оговаривается сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки Истец и Ответчик подписали спецификации:

- от 26.11.2015 N 20 на поставку кабельного полиэтилена 153-10К (ГОСТ 16336-2013) в количестве 100 тонн на сумму 10 600 000 руб., способ оплаты - предоплата 50% до 01.12.2015, оставшиеся 50% - после получения уведомления о готовности товара, срок отгрузки до 23.12.2015;

- от 18.12.2015 N 21 на поставку кабельного полиэтилена 153-10К (ГОСТ 16336-2013) в количестве 40 тонн на сумму 4 240 000 руб., способ оплаты - предоплата 50% до 22.12.2015, оставшиеся 50% - после получения уведомления о готовности товара, срок отгрузки до 31.12.2015.

Ответчик поставил Истцу товар - кабельный полиэтилен 153-10К (ГОСТ 16336-2013) в количестве 120 тонн на общую сумму 12 720 000 руб. по товарным накладным от 04.12.2015 N 644, от 10.12.2015 N 649, от 14.12.2015 N 654, от 17.12.2015 N 658, от 23.12.2015 N 668, от 25.12.2015 N 671.

В процессе переработки поставленного полиэтилена Истец выявил скрытые дефекты:

- образование мелкого абразивного материала на поверхности оболочки, при этом оболочка имеет неровную шершавую поверхность;

- нестабильный процесс переработки материала по партиям.

13.01.2016 поставщик был извещен об обнаруженных дефектах (письмо N 09/74).

11.02.2016 по факту обнаружения скрытых дефектов представителями сторон договора составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, согласно которому ООО "ВЗП" обязалось отгрузить товар после доработки рецептуры на замену за свой счет в количестве 20 тонн для опытной переработки, по результатам переработки составить график замены дефектного материала в количестве 98125 кг и произвести замену, с учетом доставки за свой счет, в соответствии с утвержденным графиком.

Общая стоимость некачественного материала на момент составления акта от 11.02.2016 N 1 составила 10 401 250 руб., в том числе НДС. Забракованный по акту от 11.02.2016 N 1 полиэтилен в количестве 95 000 кг Ответчик вывез в марте 2016.

11.03.2016, 18.03.2016, 31.03.2016 ООО "ВЗП" поставило на замену полиэтилен 153-10К в общем количестве 40 тонн. Данный товар был принят Истцом. Таким образом, ООО "ВЗП" произвело частичную замену забракованного товара в количестве 40 тонн на общую сумму 4 240 000 руб. (с НДС). Замену оставшейся части некачественного товара Ответчик не произвел.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом N 03-4/3-3 от 01.08.2016 Истец уведомил ООО "ВЗП" об отказе от договора поставки от 30.07.2014 N 18/2014-79 в части исполнения обязательств сторон, связанных с поставкой и оплатой кабельного полиэтилена 153-10К (ГОСТ 16336-2013) согласно спецификациям от 26.11.2015 N 20 и от 18.12.2015 N 21, а также потребовало вернуть денежные средства за непоставленный качественный товар в размере 6 161 250 руб. в течение 3 дней.

Указанные требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных Истцом в сумме, превышающей стоимость отгруженного качественного товара, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, Ответчиком не оспорены, доказательства погашения спорной суммы им не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 6 161 250 руб.

Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о расторжении Истцом в одностороннем порядке договора поставки N 18/2014-79 от 30.07.2014, в обоснование которого Ответчика указывает на отсутствие соответствующих полномочий у директора по логистике Н.А. Мордвиновой, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации письма N 03-4/3-3 от 06.07.2016 Ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств недобросовестного поведения Истца в материалы дела не представил, как не представил также Ответчик доказательств обращения к Истцу за разъяснениями сложившейся ситуации после получения письма N 03-4/3-3 от 06.07.2016.

Довод Ответчика о несогласии с размером суммы, заявленной к возврату - 6 161 250 руб., в подтверждение которого ООО "ВЗП" ссылается на Акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2014 по 10.08.2016, который был подписан главным бухгалтером Истца и заверен печатью Истца, и согласно которому долг Ответчика перед Истцом составляет 5 729 679,25 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств, в том числе, и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.08.2016, в подтверждение наличия долга именно в размере 5 729 679,25 руб., Ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016, с учетом определения от 12.10.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВЗП" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016, с учетом определения от 12.10.2016, по делу N А28-10893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных