Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10638/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-15680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гачкайло А.Г. по доверенности N 547 от 11.02.2015 года (сроком до 12.02.2020 года)

от заинтересованного лица: Караваев И.Ю. по доверенности N 169-С/2016 от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), г. Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440, г. Кемерово (N 07АП-10638/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2016 года по делу N А27-15680/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), г. Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440, г. Кемерово (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании недействительным представления N 262 от 30.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 (далее по тексту - заявитель, ВТБ 24 ПАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово (далее по тексту - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 262 от 30.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное представление нарушает права и законные интересы Банка, так как при проведении проверки оформления договоров отсутствовали правовые основания для применения административным органом требований СанПиН 1.2.1253-03.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ТО Управления Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего свою деятельность по адресу: 650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 76 (филиал 5440 ПАО Банк ВТБ 24).

В ходе проведения плановой выездной проверки 01.04.2016 специалистом составлен протокол об изъятии проб и образцов. Выборочно взяты (кредитный договор N 621/2007-0006559 от 23.03.2016 и условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 29.03.2016 N 633/2507) для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы по оценке договоров на соответствие размера шрифта типового договора, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39. Экспертиза требует специальных познаний и, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу об административном правонарушении N 43 от 04.04.2016.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера договора требованиям санитарного законодательства (заключение эксперта от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 N 2406) размер (кегль) шрифта договора N 633/2507 от 29.03.2016 не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера договора требованиям санитарного законодательства (Заключение эксперта от 20.04.2016 N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 N 2406) шрифт договора N621/2007-0006559 от 23.03.2016 не соответствует требованиям п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Указанные нарушения зафиксированы в материалах проверки.

01.06.2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы N 748 и N 749 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ, в которых зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

30.06.2016 года административным органом по результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним документов в отношении Банка вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 885 и N 886, Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и в виде предупреждения.

Также, 30.06.2016 года заместителем начальника территориального отдела Ратниковой О.А. в отношении ПАО Банк ВТБ 24 вынесено представление N 262 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (с документальным обоснованием - приложением копий приказов и т.п.) в установленный Законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, д. 20, кабинет N 229.

Полагая, что представление N 262 от 30.06.2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление N 262 от 30.06.2016 вынесено Банку по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (постановления от 30.06.2016 года NN 885 и 886).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 года по делу N А27-14073/2016 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года) постановление Управления от 30.06.2016 года N 886 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, постановление Управления от 30.06.2016 года N 885 признано законным.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением оспариваемого представления, доказан административным органом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положения статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N А27-14073/2016 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая представление N 262 от 30.06.2016 года, доказательств невозможности его исполнения не привел.

В качестве основного довода Банк в апелляционной жалобе указывает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для применения требований СанПиН 1.2.1253-03 при проведении проверки оформления договоров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 (вместе с "СанПиН 1.2.1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы").

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03 в издании не допускаются дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. В данном случае допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) должен быть в размере не менее 8 пунктов.

Из экспертного заключения от 20.04.2016 года N 917/003-ОГДиП, вх. от 21.04.2016 года N 2406 следует, что шрифт договора N 621/2007-0006559 от 23.03.2016 года не соответствует требованиям, ухудшает удобочитаемость и условия чтения, что не соответствует требованиям п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03; шрифтовое оформление (кегль шрифта) договора N 633/2507 от 29.03.2016 года не соответствует величине допустимого размера: тексты напечатаны размером 5 пунктов при допустимом размере не менее 8 пунктов, имеются дефекты печати, что является нарушением п. 3.2.4 указанного СанПиН.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договоров, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

На основании вышеизложенного следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения СанПиН 1.2.1253-03 являются обязательными и из их содержания не следует, что данные положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора.

Административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений от 30.06.2016 года N 262, выявленных и зафиксированных в постановлении об административном правонарушении, поскольку факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-14073/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу N А27-15680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 839 от 21.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.