Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-30418/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А42-3339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30418/2016) ООО "Теплострой плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-3339/2016 (судья Тарасов А.Е.),

по иску ООО "Теплострой плюс"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Теплострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за февраль 2016 года в сумме 2 999 587,10 рублей на основании договора от 24.11.2015 N ТС-Печ-01. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда от 14.07.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 999 587,10 рублей, а также судебные расходы в сумме 37 998 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения. 13.09.2016 истец обратился в Суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что акт приема-передачи юридических услуг от 20.07.2016 является доказательством несения истцом судебных издержек, подписание документов руководителем истца не исключает их подготовки не адвокатом Абакумовой Е.Н., заключение соглашения об оказании юридической помощи после даты составления искового заявления не влияет на возмещение понесенных судебных расходов, расходы на юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, а документы возвращению в адрес истца, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец, представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 1460, заключенное между ООО "Теплострой Плюс" (Доверитель) и адвокатом Абакумовой Екатериной Николаевной (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Доверителю по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашения, заключаемым сторонами (пункты 1.1. и 1.2. соглашения). Конкретный перечень оказываемых услуг согласовывается сторонами отдельно и определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3. соглашения). 04.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N ТС-Печ-02, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ГУЖФ" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2016 по 29.02.2016. В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей в срок до 25.06.2016. 20.07.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению от 27.04.2016, в котором перечислены оказанные адвокатом юридические услуги. Платежным поручением от 22.06.2016 N 271 истец оплатил оказанные услуги в сумме 35 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела следует, что исковое заявление, пояснения, ходатайство о приобщении оригиналов документов, представленных ранее в электронном виде, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, подписаны генеральным директором истца Г.Т. Папоян. Материалы дела не содержат доказательств подготовки искового заявления и каких-либо иных документов по делу адвокатом Абакумовой Е.Н.

Более того, суд принял во внимание тот факт, что исковое заявление датировано 22.04.2016, однако, как соглашение об оказании юридической помощи подписано только 27.04.2016. Таким образом, адвокат Абакумова Е.Н. не могла, как указано в акте оказанных юридических услуг, оказать истцу 22.04.2016 такие услуги как составление искового заявления и всех предшествующих его составлению и указанных в акте действий, на основании соглашения и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что факт подготовки каких-либо документов в рамках настоящего дела адвокатом Абакумовой Е.Н. не подтвержден документально. Также в акте оказанных услуг отражена такая услуга, как составление и оправка должнику претензии о взыскании долга. Из материалов дела следует, что претензия, подписанная генеральным директором истца Г.Т. Папоян, датирована 17.03.2016 за исх. N 100, то есть до заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи (27.04.2016). Таким образом, данную услугу адвокат по объективным причинам не мог оказать в рамках настоящего дела.

В данном случае как верно указано судом первой инстанции истцом, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено совокупности доказательств, поскольку в подтверждение оказанных услуг представлен лишь акт приемки-передачи юридических услуг, факт подготовки каких-либо документов не, либо совершение от имени и по поручению истца каких-либо процессуальных действий по настоящему делу,

Поскольку факт оказания спорных услуг истцу непосредственно в рамках настоящего дела адвокатом Абакумовой Е.Н. документально надлежащими доказательствами не подтверждается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало