Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18995/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-22433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2016 по делу N А53-22433/2016 по иску индивидуального предпринимателя Рябенко Виктора Николаевича (ОГРНИП 315618100007752 ИНН 614105397106) к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1021500000147 ИНН 1504029723) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябенко Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 322 руб. 10 коп. задолженности и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2016 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 225 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 127 руб. 17 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такими уточнениями были изменены и предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2015 заключен договор об оказании транспортных услуг N 01/09, предметом которого является выполнение комплекса транспортных услуг предусмотренных договором, по договорной цене, а именно: доставка бетона автобетоносмесителем, по поручению заказчика (п. 1.1) Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Заказчик оплачивает перевозку стоимости транспортных услуг в течении 5-ти дней с момента выставления акта выполненных работ от перевозчика (п. 3.1).

Согласно исковому заявлению, истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные акты выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 153 900 руб., N 2 от 07.10.2015 на сумму 65 700 руб., N 3 от 31.10.2015 на сумму 100 150 руб., N 4 от 30.11.2015 на сумму 68 600 руб., N 5 от 30.12.2015 на сумму 56 700 руб., подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225 450 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения и послужило основанием для обращения истца с настоявшим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 65, 70, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 225 450 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 127 руб. 17 коп. за период с 05.01.2016 по 08.09.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, в том числе путем представления контррасчета.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии уточнений; исходя из принципа диспозитивности, судом обоснованно принят к рассмотрению именно уточненный иск.

При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Применение указанной позиции ВАС РФ подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 303-ЭС15-14677 по делу N А51-16034/2011, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1785/14 по делу N А63-11274/2012 и др.)

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4877/96 от 18.02.1997, одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска не превысит установленные названным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику 07.09.2016, то есть в установленные судом первой инстанции сроки в порядке упрощенного производства, в то время как резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016), при этом нарушения прав ответчика не допущено. У ответчика была процессуальная возможность осуществления права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами было подано обществом в суд 08.09.2016 и на следующий день было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (09.09.2016 г. 10:03:32 МСК).

Ответчик, будучи надлежащим образом информирован о возбуждении настоящего дела в суде и получивший определение суда, содержащее "код доступа" к размещенным в сети "Интернет" документам по делу, имел возможность ознакомиться с поступившим от истца заявлением и направить в суд соответствующие возражения.

Кроме того, в подтверждение направления в адрес ответчика копии заявления об изменении исковых требований истцом была представлена почтовая квитанция (л.д. 43). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений"), данное заказное письмо было вручено адресату 15.09.2016.

При таких обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с требованиями общества и подготовки соответствующих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Однако, как следует из материалов дела, такие возражения не представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22433/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1021500000147 ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев