Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-7620/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-92082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-92082/2016 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (195112, Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский 23, А, 23-Н, ОГРН: 1147847124127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская 10, 3, литер А, ОГРН: 1027802730108, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 500 рублей, пени в размере 85 112 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 243 500 руб., неустойка в размере 84 972 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлены на обозрение суда первичные документы (сменные рапорты), подтверждающие время эксплуатации техники (количество мото-часов) по каждому акту и являющимися основанием размера оплаты за оказанные услуги по каждому акту, не представлены копии доверенностей уполномоченных лиц для подписания сменных рапортов.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи техники, подписанных сторонами и на отсутствие доказательств проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.05.2016 заключен договор N 81-1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду строительную специальную технику и оказать услуги по ее управлению и эксплуатации (фрахтования на время), а ответчик, в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивать оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание ответчику услуг по договору на общую сумму 243 500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты N N : 179 от 12.05.2016, 196 от 20.05.2016, 197 от 20.05.2016, 209 от 27.05.2016, 218 от 31.05.2016, 259 от 10.06.2016 и 271 от 10.06.2016, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, однако, оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составила 243 500 руб., в связи с чем, за период с 12.05.2016 по 25.11.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 85 112 рублей.

11.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 37 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора размер платы за оказание услуг определяется на основании первичной документации (сменных рапортов), исходя из времени эксплуатации техники и цен, установленные в приложении к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг рассчитывается по цене 1 250 рублей за 1 мото-час работы техники.

По условию пункта 7 приложения к договору N 1 в случае простоя техники ответчик обязан оплатить простой в размере 8 машино-часов за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроком оплаты оказанных истцом услуг составляет 5 календарных дней со дня предоставления акта.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 243 500 руб., о чем сторонами подписаны акты N N : 179 от 12.05.2016, 196 от 20.05.2016, 197 от 20.05.2016, 209 от 27.05.2016, 218 от 31.05.2016, 259 от 10.06.2016 и 271 от 10.06.2016.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено в суд первой инстанции и обоснованных возражений на иск.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду непредставления истцом сменных рапортов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представления истцом в суд актов оказанных услуг, содержащих сведения о количестве отработанных часов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, содержат подписи представителей сторон договора, скреплены печатями организаций, доказательств, опровергающих содержащиеся в актах данные, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" была выведена из оборота, либо была утрачена.

Кроме того, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи техники не имеет правового значения, поскольку ответчиком были подписаны акты, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10.1 договора, в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, истец начислил неустойку в размере 85 112 руб. за период с 12.05.2016 по 25.11.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, в связи с чем, судом произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым, по акту N 218 от 31.05.2016 на сумму 70 000 рублей период расчета следует исчислять с 07.06.2016, а сумма неустойки составит 24 080 рублей.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции неустойка составляет сумму в размере 84 972 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции, относительно размера неустойки, апелляционным судом проверены и признаны правильными, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности и, установив наличие их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб., при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-92082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова