Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18958/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-30366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-30366/2015

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН 1032309077635/ ИНН 2315061988)

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

(ОГРН 1072315006334/ ИНН 2315135870)

при участии третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН 1032309093893/ ИНН 2315101013)

о взыскании неустойки, расторжении договоров,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной по состоянию на 05.03.2015 в размере 109 061,62 руб., расторжении договоров аренды нежилых муниципальных помещений (зданий, объектов, сооружений), расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск N 2054 от 01.07.2008, N 2055 от 01.07.2008, N 2056 от 01.07.2008, N 2057 от 01.07.2008, N 2058 от 01.07.2008, N 2059 от 01.07.2008, N 2060 от 01.07.2008, N 2061 от 01.07.2008, N 2062 от 01.07.2008, N 2063 от 01.07.2008, N 2065 от 01.07.2008, N 2066 от 01.07.2008, N 2067 от 01.07.2008, N 2068 от 01.07.2008, N 2070 от 01.07.2008, N 2080 от 01.07.2008, N 2081 от 01.07.2008, N 2084 от 01.07.2008, N 2092 от 01.07.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск. В удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования город Новороссийск, отказано. Требования Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены:

- договоры аренды нежилых муниципальных помещений (зданий, объектов, сооружений), расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск N 2054 от 01.07.2008, N 2055 от 01.07.2008, N 2056 от 01.07.2008, N 2057 от 01.07.2008, N 2058 от 01.07.2008, N 2059 от 01.07.2008, N 2060 от 01.07.2008, N 2061 от 01.07.2008, N 2062 от 01.07.2008, N 2063 от 01.07.2008, N 2065 от 01.07.2008, N 2066 от 01.07.2008, N 2067 от 01.07.2008, N 2068 от 01.07.2008, N 2070 от 01.07.2008, N 2080 от 01.07.2008, N 2081 от 01.07.2008, N 2084 от 01.07.2008, N 2092 от 01.07.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск и открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" расторгнуты;

- с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 109 061,02 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной по состоянию на 05.03.2015.

С открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскано 118 272 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим.

Договоры аренды подписаны 01.07.2008, при этом, положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не вступили в силу и поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, проведение конкурсов или аукционов на право заключения спорных договоров не требовалось.

Со ссылкой на правую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд указал, что поскольку сторонами факт передачи имущества не оспаривается и после истечения срока договоров арендатор продолжил пользование имуществом, то по истечение срока действия договоров (31.05.2009) они были возобновлены на неопределенный срок.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договоров аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что требования третьего лица о расторжении договоров аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Аналогичные требования ненадлежащего истца по делу отклонены.

В связи с тем, что истец и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине в сумме в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части удовлетворения требований Управления отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно представленному в дело реестру платежей по арендной плате общество с 03.03.2015 по 16.11.2015 оплатило 2 095 000 руб., в то время как администрация указала, что по состоянию на 05.03.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 2 059 559,02 руб., в настоящее время задолженности по договорам аренды не имеется.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие период просрочки внесения арендных платежей ответчиком (расчет неустойки, начало и окончание периода её начисления), ввиду чего невозможно определить размер подлежащей взысканию неустойки. Предъявляемая неустойка была частично предметом рассмотрения дел N А32-29908/2013, А32-20643/2012.

Кроме того, по мнению ответчика, Управление не освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление указало, что арендатором неоднократно нарушалось обязательство по внесению платежей, велась претензионная работа, задолженность погашена лишь спустя год.

Нарушение арендатором условий договора усматривается из представленных в дело расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды муниципальных помещений (зданий, объектов, сооружений), расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск N 2054 от 01.07.2008, N 2055 от 01.07.2008, N 2056 от 01.07.2008, N 2057 от 01.07.2008, N 2058 от 01.07.2008, N 2059 от 01.07.2008, N 2060 от 01.07.2008, N 2061 от 01.07.2008, N 2062 от 01.07.2008, N 2063 от 01.07.2008, N 2065 от 01.07.2008, N 2066 от 01.07.2008, N 2067 от 01.07.2008, N 2068 от 01.07.2008, N 2070 от 01.07.2008, N 2080 от 01.07.2008, N 2081 от 01.07.2008, N 2084 от 01.07.2008, N 2092 от 01.07.2008.

По условиям названных договоров в пользование ответчика для оказания услуг населению по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда передавались муниципальные нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договоров, ответчик обязывался оплачивать аренду в размере, согласованном в приложениях N 2 к договорам, ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендных платежей п. 8.2 договоров предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договоров установлено право арендодателя на одностороннее расторжение договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по соответствующим актам.

Письмом от 16.07.2014 N 8-02-08-1755/14 третье лицо уведомило ответчика о расторжении договоров аренды NN 2056-2063 от 01.07.2008, сославшись на случай необходимости изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд. Письмо вручено ответчику 16.07.2014.

Претензией от 15.09.2014 N 02-08-2290/14 третье лицо уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и выплате неустойки в общей сумме 2 403 248 рублей 53 копеек по договорам от 01.07.2008 NN 2054-2063, 2065-2068, 2070, 2080, 2081, 2084, 2092 в срок до 30.09.2014 и предупредило об отказе от исполнения договоров аренды в случае неоплаты означенной суммы. Претензия вручена ответчику 25.09.2014.

Поскольку в претензионном порядке ни одно из требований истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом объектов аренды сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008.

Договоры аренды подписаны 01.07.2008, то есть до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, соответственно, соблюдение установленной данной статьей процедуры для заключения договоров не требовалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что арендные отношения продолжились после истечения срока договоров, суд первой инстанции правомерно констатировал, что договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Как указал суд, представленные суду уведомление и претензия (том 2, л.д. 28- 29) свидетельствуют о том, что третье лицо имело намерение как расторгнуть договоры в судебном порядке, так и отказаться от их исполнения в случае неоплаты ответчиком долга и неустойки. То есть, из текстов указанных документов невозможно определенно установить, какой именно порядок прекращения арендных отношений выбрало третье лицо.

В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что имеется необходимость в расторжении спорных договоров в судебном порядке.

Судом установлен факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договоров аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период.

Апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности в период рассмотрения настоящего дела не является препятствием для удовлетворения требования о расторжении договоров.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

На основании изложенного, а также с учетом соблюдения истцом предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд пришел к правомерному выводу, что требования третьего лица о расторжении договоров аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела также было удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной по состоянию на 05.03.2015 в размере 109 061,62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки внесения платежей, суд начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки, приложенный к иску, судом признан верным.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на судебные решения, принятые в рамках дел N N А32-29908/2013, А32-20643/2012 не может быть принята как основание для пересмотра периода взыскания неустойки, так как из текстов указанных решений следует, что в требовании о взыскании неустойки отказано ввиду того, что истцом не был уточнен период её взыскания. Вопрос правомерности начисления неустойки и период её начисления судами не рассмотрен, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что требования частично рассмотрены в рамках указанных дел.

В рамках настоящего дела неустойка взыскана по состоянию на 05.03.2015, периоды просрочки представлены в расчетах, приложенных к иску.

Обществом контррасчет не представлен, не представлено также обоснованных возражений на иск, подтверждающих своевременное внесение платежей ответчиком.

В силу пунктов 5.1. спорных договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Согласно приложению N 2 к договорам плата вносится до 10 числа текущего месяца.

Назначением платежа ответчика, произведенного по платежному поручению N 512 от 03.03.2015, служит арендная плата по договорам N 2052-2093 от 01.07.2008 за декабрь 2014 года.

Соответственно, внося оплату за декабрь 2014 года лишь в марте 2015 года, арендатор допустил просрочку более двух месяцев подряд.

Нарушения при внесении платежей носили систематический характер, что следует также из факта обращения Управления с исками о взыскании задолженности по предшествующим периодам.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком указанных в претензиях условий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров и взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении Управления от уплаты государственной пошлины апелляционным судом отклоняется. К существу принятого решения данный довод отношения не имеет. Суд первой инстанции при удовлетворении требований Управления правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 272 рубля в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено (акт об отсутствии документов и иных вложений N 802 от 22.11.2016), определение суда от 23.11.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-30366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334/ ИНН 2315135870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина