Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-19740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года о привлечении к субсидиарной ответственности Спиридонова М.А. в рамках дела NА65-19740/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСО", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года возбуждено производство по заявлению Закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал", Нижегородская область, Богородинский район, пос. Кудьма (ИНН 5260066034, ОГРН 1025203028553) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РСО", г. Казань (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дремин Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РСО" признано несостоятельным (банкротом) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Конкурсный управляющий ООО "РСО" Идрисова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя Спиридонова М.А. к субсидиарной ответственности в размере 5 548 975 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 Спиридонов Михаил Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 548 975 рублей 45 копеек.

С Спиридонова М.А. в пользу ООО "РСО", взыскано 3 658 523 рубля 44 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спиридонов М.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по делу определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания привлечения конкурсным управляющим указаны нормы пункты 4, 5 статьи 10, статья 126 Закона о банкротстве со ссылкой на уклонение Спиридонова М.А. от передачи конкурсному управляющему должника всей его документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства - 17.02.2015 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Спиридонов М.А. являлся руководителем ООО " РСО" до даты признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2015 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "РСО" Спиридонова Михаила Александровича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) Идрисовой Алине Альбертовне бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Бывшим руководителем должника Спиридоновым М.А. частично передана документация, указанная в актах приема-передачи ( т. 1 л.д. 207).

Доказательства исполнения определения суда в полном объеме в материалы дела не представлены, а именно не представлены:

- программа 1 С бухгалтерия;

- первичные учетные документы на основании которых велась бухгалтерская отчетность;

- регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- журнал учета выданных доверенностей;

- результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи;

- бухгалтерская документация подтверждающие достоверность бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г.;

- книги покупок, книги продаж;

- документы подтверждающие движение и остатков товаров на складе;

- расшифровки строк баланса: Основные средства, запасы, заемные средства, кредиторская и дебиторская задолженность;

- штатное расписание, заявления и приказы о приеме и увольнении работников;

- кассовая книга;

- договора купли-продажи товаров, оказания услуг, предоставление займов;

- иные учетные документы отражающих экономическую деятельность;

- авансовые отчеты N 17, 23 за 2013 г., авансовые отчеты за 2012 г., 2014 г.

- принтер EPSON L110, товарный чек N ВД4-005761 от 25.07.2013 г., авансовый отчет N 15 от 25.07.2013 г.;

- 15.6" Ноутбук Lenovo G575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/32O/AMD HD6310/DVD-SMulti/WiFiyCam/MS/ Win7, Starter, товарный чек N А7Ф-018214 от 16.07.2013 г.,

- сталь листовая Zn 0,5 мм, товарный чек N 20982 от 05.07.2013 г.,

- пакет Zip Lock 100 шт., товарный чек N 11774 от 12.07.2013 г., авансовый отчет N13 от 19.07.2013 г.;

- 15.6" Ноутбук Lenovo G575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/320/AME' HD6310/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Wm7 Starter, мьппь проводная Genius NetScroU 100 Black-Silver Optical USB, товарный чек N А7Ф-018214 от 16.07.2013 г. авансовый отчет N 7 от 17.05.2013 г.;

- 15.6" Ноутбук Lenovo G570 (HD) Celeron В815 (1.6)/2048/500/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter,

- 15.6" Ноутбук Lenovo G580 (HD) Celeron B815 (1.6)/2048/320/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter,

- мышь беспроводная Sven RX-420 1000 dpi

- мышь проводная Oklick 105-М Optical 800 dpi USB,

- Телефон Panasonic КХ-Т82350КиТ,товарный чек N Кз4-010338 от 25.03.2013 г., авансовый отчет N 1 от 25.03.2013 г.;

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 г. за ООО "РСО" числятся основные средства на общую сумму 2 705 000 руб., заемные средства в размере 3 817 000 руб., кредиторская задолженность на 7 989 000 руб., дебиторская задолженность на 4 933 000 руб., запасы на 3 120 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Спиридоновым М.А. расшифровка данных строк баланса и документов подтверждающих достоверность указанных данных не представлена, имущество не передано.

Согласно письма N 27-Б от 03.2015 размер дебиторской задолженности составляет 2 299 305,4 руб.(по балансу 4 933 000 руб.), письма N 28-Б от 06.03.2015 г. кредиторская задолженность составляет 10 633 367,5 руб. (по балансу 7 989 000 руб.).

Конкурсному управляющему бухгалтерская документация подтверждающая указанные задолженности не представлена.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО "РСО" имели место перечисления денежных средств контрагентам, указанным в заявлении. Документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника обороты составляют:

по расчетным счету в ОАО "Инвестторгбанк" за период с 06.05.2013 по 11.09.2014 - 145 598 833,57 руб.;

по расчетным счету в ОАО "Ак Барс" за период с 18.12.2013 по 29.05.2014 - 3 314 352,41 руб.;

по расчетному счету в АО "ВТБ 24" за период с 04.06.2013 по 04.04.2014 - 22 321 747,17 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам по аренде офисных и складских помещении ООО "РСО" по договору аренды N 35 от 11.03.2013 заключенным с ООО "ПЭП Макиз", должником арендовались складские помещения площадью 2 234 кв. м., офисные 371,6 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.13 дополнительно передано 444,24 кв.м. складских помещений, актом от 01.09.13 дополнительно передано 1556,6 кв.м. складских помещений.

Актом приема-сдачи арендуемых площадей от 01.09.13 дополнительно переданы офисные помещения площадью 100,5 кв.м., актом приема-сдачи арендуемых площадей от 14.10.13г. переданы 68,06 кв.м. офисных помещений и 98,9 кв.м. складских помещений.

Таким образом, ООО "РСО" арендовались 4 333,74 кв.м. складских помещений и 540,16 кв.м. офисных помещений, что подтверждает активную деятельность ООО "РСО" по закупке продаже товаров, наличие персонала.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует, что у должника имелись запасы на общую сумму 3 120 000 рублей.

Расшифровка данной строки баланса бывшим руководителем ООО "РСО" Спиридоновым М.А. конкурсному управляющему так же не представлена, как не представлено и информации о движении и об остатках товаров на складе, выявить остатки товаров на складе невозможно.

Возбужденное исполнительное производство по судебному акту об обязании Спиридонова М.А. передать конкурсному управляющему документы не окончено, что свидетельствует о не исполнении бывшим руководителем должника своих обязательств по передаче документов и материальных ценностей.

В связи с тем, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонов М.А. так и не выполнил в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу N А65-30326/2015 бывший директор ООО "РСО" Спиридонов М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов составляет 5 475 444 руб. 53 коп, задолженность перед кредиторами требования которых, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов составляет 73 530,92 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление ответчиком истребованных документов и имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-15551/2015 установлено, что в товарных накладных на общую сумму 491 337,5 руб. N 397 от 01.07.2014 на сумму 128 029 руб., N 394 от 01.07.2014 на сумму 8 142 руб., N 391 от 01.07.э2014 на сумму 22 379 руб., N 395 от 01.07.2014 на сумму 4 094 руб., N 398 от 01.07.2014 на сумму 48 953 руб., N402 от 07.07.2014 на сумму 20 779,54 руб., N 405 от 15.07.2014 на сумму 60 090 руб., N 406 от 17.07.2014 на сумму 27 682,76 руб., N 407 от 01.08.2014 на сумму 22 860,17 руб., N 410 от 04.08.2014 на сумму 129 618 руб., N 412 от 12.09.2014 на сумму 18 710 руб., представленных ООО "РСО" в подтверждение спорных хозяйственных операций, грузополучателем указано не существующее юридическое лицо.

Указанное свидетельствует о том, что первичная документация переданная бывшим руководителем должника Спиридоновым конкурсному управляющему по дебиторской задолженности ООО "МаксиТорг" искажена.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как ранее установлено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 475 444 руб. 53 коп, основная задолженность перед кредиторами и требования которых, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов в размере 73 530,92 руб. Общая сумма задолженности 5548 975 руб.45 коп., равная размеру предъявленных убытков.

Доводы Спиридонова А.В. о том, что передача оставшейся части документов не возможна в связи выходом из строя электронной базы судом первой инстанции правомерна отклонена.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие электронной базы не может препятствовать передаче имущества должника конкурсному управляющему. Доказательства того, что база 1С была установлена на ноутбуке Lenovo G580 в материалы дела не представлена, при этом сам ноутбук конкурсному управляющему также не передан.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 по делу N А65-19740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова