Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9016/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-6612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6612/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пушкину Виктору Александровичу о взыскании излишне перечисленных по договору оказания услуг от 01.10.2014 денежных средств в размере 397 500 руб.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что истец и суд первой инстанции неправильно квалифицировали спорные правоотношения и истолковали пункт 2.1.3 договора оказания услуг от 01.10.2014. Спорный пункт договора дополнительно возлагает на Калашникова А.В. обязанность по оплате расходов на горюче-смазочные материалы. Пушкин В.А. указал на то, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права (взыскание неосновательного обогащения) является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях Кроме того, апеллянт сослался на злоупотребление истцом правом при уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем окончательная сумма иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пушкиным В.А. (исполнитель) и Калашниковым А.В. 01.10.2014 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с применением строительной, грузовой техники и механизмов, управляемых работниками исполнителя, а Калашников А.В. принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению 1 к договору стоимость оказываемых по договору услуг составила за час работы экскаватора -1650 руб., за час работы сваебоя - 5000 руб.

В связи с исполнением указанного договора и оказанием Калашникову А.В. услуг Пушкин В.А. предъявил к оплате счета от 01.11.2014 N 41, от 26.11.2014 N 42, от 28.11.2014 N 43, от 30.04.2015 N 10, от 15.06.2015 N41, от 08.07.2015 N 13 на общую сумму 2 484 950 руб.

Объемы оказанных услуг сторонами не оспариваются и подтверждаются актами с аналогичными номерами от тех же дат, подписанными сторонами.

Вместе с тем в счёт оплаты оказанных ответчиком услуг истцом на расчетный счёт ответчика перечислена сумма 2 882 450 руб., в связи с чем переплата по договору составила 397 500 руб.

Установив факт переплаты по договору, истец 05.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 397 500 руб., которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности Пушкина В.А. в размере 397 500 руб., Калашников А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2016 года и расходов на оплату коммунальных платежей за этот же период по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 настоящего Кодекса.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика излишне уплаченные заказчиком по договору 397 500 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения спорного пункта 2.1.3 договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно абзацу пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 2.1.3 договора именно ответчик как исполнитель принял обязательство обеспечить технику горюче-смазочными материалами.

Довод апеллянта о том, что именно истец должен был нести расходы на оплату топлива для предоставленной техники, неправомерен и не соответствует буквальному толкованию положений договора.

Ссылка Пушкина В.А. на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельна.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае Пушкин В.А. для защиты своих имущественных прав использовал предусмотренный законом способ - взыскание задолженности в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на изменение порядка распределения судебных расходов в связи с допущенными истцом злоупотреблениями правами не принимается во внимание.

Факты такого злоупотребления и необходимости применения статей 102, 111 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

При принятии искового заявления к производству именно суд проверяет достаточность и полноту документов, к нему приложенных, в соответствии с требованиями АПК РФ. То обстоятельство, что истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, не свидетельствует о его злоупотреблении правом. Данный вопрос решается судом на стадии принятия иска и уточнения требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность по доплате суммы государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, влекущих отмены судебного акта по безусловным основаниям, в данном случае не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова