Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-10284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-16599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Прайм" Третьякова А.М. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Прайм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-16599/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" (место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2; ОГРН 1063525001484, ИНН 3525159540; далее - ООО "ПКФ "Прайм", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ковчег" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пер. Технический, д. 52, оф. 36; ОГРН 1113525011643, ИНН 3525264986; далее - ООО "СК-Ковчег", Общество) о взыскании 1 392 000 руб. неосновательного обогащения, 270 093 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 20.02.2016.

Решением суда от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 540 873 руб. 62 коп., в том числе 1 392 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 148 873 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 139 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 27 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Фирма с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Считает необоснованным снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Прайм" (Доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2015, в соответствии с которым Адвокатское бюро обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции по иску ООО "ПКФ "Прайм" к ООО "СК-Ковчег" о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.09.2013 N 60/09.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения для его выполнения назначен адвокат Третьяков Александр Михайлович.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере 139 000 руб.

Денежные средства в размере 139 000 руб. перечислены платежными поручениями от 18.11.2015 N 318 и от 02.09.2016 N 246.

Сторонами соглашения подписан акт от 01.06.2016 N 60, согласно которому юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 19.10.2015 N А-1910/2015 приняты Фирмой без претензий по объему, качеству и срокам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Фирмой расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, исковым заявлением, расчетом договорной неустойки, заявлением об уменьшении исковых требований, письменными объяснениями по делу, отзывом на апелляционную жалобу.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях двух инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 18.01.2016, 17.02.2016, 21.03.2016, протоколом судебного заседания апелляционного суда от 01.06.2016.

Кроме того, указанный представитель участвовал в проведенном по определению суда первой инстанции от 17.02.2016 комиссионном обследовании на предмет наличия на спорном объекте какого-либо оборудования, принадлежащего ООО "СК-Ковчег".

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 64 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер сложившихся в регионе расценок, установленных за оказание услуг адвокатами.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом суд в определении указал стоимость каждой оказанной представителем услуги.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод Фирмы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 60 000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-16599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина