Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57663/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-19658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть от 07.09.2016 г.) по делу N А40-19658/2016, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7)

ответчик ООО "Стройпроект делюкс" (ОГРН 1077763994879, ИНН 7723640767, 125047, г. Москва, пл. Тверская застава, д. 3)

о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы, процентов, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузикова Е.А. по дов. от 16.12.2016 г.;

от ответчика: Байкин Т.А. по дов. от 09.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) предъявило ООО "Стройпроект делюкс" (подрядчик) иск о расторжении Госконтракта от 14.04.2014 г. N 16 и взыскании договорной неустойки в размере 248 783,34 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 23.12.2015 г. вкл. по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки; договорного штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369,75 руб., начисленных за период с 24.04.2015 г. по 23.12.2015 г. на неотработанный аванс в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2016 г. (т. 2 л.д. 52-54), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 57-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "Стройпроект делюкс" (подрядчик) заключен Госконтракт от 14.04.2014 г. N 16 (т. 1 л.д. 8-29), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тверской области, г. Конаково".

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 г. N 1 срок выполнения работ по этапу N 1 стоимостью 1 840 000 руб. продлен до 30.01.2015 г., срок выполнения работ по этапу N 2 стоимостью 2 760 000 руб. продлен до 30.04.2015 г.

Заказчиком в счет оплаты стоимости работ перечислено подрядчику 3 956 000 руб.

Подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки работ от 14.04.2014 г. (т. 1 л.д. 34) удостоверено выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата стоимостью 3 680 000 руб.

Осталась невыполненной работа стоимостью 276 000 руб.

Поскольку срок, в течение которого работа подлежала выполнению, истек, заказчик требует расторжения Госконтракта, а также применении к подрядчику за просрочку в работе, неустойки, штрафа, а также взыскании начисленных на неотработанный аванс процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Инженерные изыскания подрядчиком выполнены, проектно-сметная документация разработана; невыполненной осталась работа, необходимая для получения результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документацией положительного заключения экспертизы.

Однако данная часть работы не выполнена по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

По условиям Контракта подрядчик должен был сопровождать прохождение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации государственной экспертизы.

На государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация подлежат передаче при наличии на них отметки заказчика о согласовании.

П. 4.3.5. Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и согласовывает отчеты о результатах инженерных изысканий и проектно-сметную документацию либо направляет подрядчику мотивированный отказ от согласования.

Заказчик хоть и принял результат предъявленной ему подрядчиком работы посредством подписания Акта сдачи-приемки работ от 14.04.2014 г. (т. 1 л.д. 34), однако длительное время не возвращал подрядчику на бумажном носителе результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию с отметкой заказчика об их согласовании, без чего данные документы не могли быть представлены на государственную экспертизу.

Подрядчик письмами исх. от 03.02.2015 г. N 6 и от 18.02.2015 г. N 10 сообщал заказчику о необходимости выдачи заказчиком доверенности на представление его интересов подрядчиком в государственном экспертном учреждении.

Заказчиком не представлено доказательств, когда именно он передал подрядчику результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию с отметкой заказчика об их согласовании и доверенность на право подрядчика представлять интересы заказчика при прохождении результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации государственной экспертизы.

В мае 2015 г. подрядчик передал результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

ФАУ "Главгосэкспертиза" письмами исх. от 19.05.2015 г. N 174815/СПЭ-3597/06, 08.09.2015 г. N 282115/СПЭ-3597/06 сообщило, что среди представленной на экспертизу документации отсутствует сметный расчет, подписанный Главным распорядителем средств федерального бюджета в отрасли МЧС, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако сметный расчет и правоустанавливающие документы на земельный участок подлежали представлению заказчиком; их составление по условиям Контракта к обязанностям подрядчика не отнесено.

Таким образом, сам заказчик не совершил действий, необходимых для того, чтобы результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация прошли государственную экспертизу, что в силу ст.ст. 406, 718 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности за недостижение в установленный срок результата в виде положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта по требованию заказчика, об отсутствии оснований для применения к подрядчику неустойки, штрафа, начисления процентов на неотработанный аванс.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заказчика, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2016 г.) по делу N А40-19658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан