Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17557/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-35860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург": Шешукова Ж.В., доверенность от 30.06.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ": Краюшина И.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года по делу N А60-35860/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ОГРН 1056602754812, ИНН 6658210713)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746822797, ИНН 7701935333)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - ООО "Компания "Металлинвест - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (далее - ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 2 979 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.12.2015 по 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ООО "Компания "Металлинвест - Екатеринбург" взыскано 2 979 225 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, С ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ООО "Компания "Металлинвест - Екатеринбург" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 665 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму представительских расходов до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в п.10 спецификации N 5, п. 5 спецификации N 6 от 05.10.2015, п. 5 спецификации N 7 от 16.10.2016, п.10 спецификации N 8 от 20.10.2015, п. 10 спецификации N 10 от 25.12.2015 предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того условия, в указанных выше пунктах спецификаций не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречат его правовой природе.

По мнению ответчика, в рамках дела N А60-4130/2016 поставщик ООО "Компания "Металлинвест - Екатеринбург" уже получил компенсацию убытков, причиненных нарушением покупателем срока выполнения договорных обязательств, а покупатель - ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" привлечен к максимальной ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств в виде договорной неустойки.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Просит уменьшить сумму представительских расходов до 35 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Металлинвест - Екатеринбург" (поставщик) и ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 19.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 31 от 19.03.2015 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф.ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Сторонами подписаны спецификации, являющиеся приложениями к договору поставки N 31 от 19.03.2015, а именно N 5 от 29.09.2015, N 6 от 05.10.2015, N 7 от 16.10.2015, N 8 от 20.10.2015 и N 10 от 25.12.2015.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 1263 от 19.11.2015 на сумму 641478 руб., N 1265 от 20.11.2015 на сумму 641155 руб., N 1266 от 20.11.2015 на сумму 642124 руб., N 1300 от 28.11.2015 на сумму 2722900 руб. 80 коп., N 1301 от 29.11.2015 на сумму 2251018 руб., N 1302 от 29.11.2015 на сумму 2237529 руб., N 1303 от 29.11.2015 на сумму 639217 руб., N 1305 от 30.11.2015 на сумму 2182586 руб., N 1338 от 14.12.2015 на сумму 2824059 руб. 06 коп., N 1362 от 17.12.2015 на сумму 2828377 руб. 20 коп., N 1363 от 17.12.2015 на сумму 2874549 руб. 60 коп., N 62 от 20.01.2016 на сумму 2224581 руб., N 63 от 25.01.2016 на сумму 2049673 руб. 50 коп., N 64 от 23.01.2016 на сумму 2172488 руб. 50 коп., N 68 от 20.01.2016 на сумму 2175363 руб., N 87 от 31.01.2016 на сумму 2213183 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-15315/2016 с ООО Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 16719423 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 10835289 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5884134 руб. 97 коп., начисленная за период с 09.03.2016 г. по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-4130/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 28 978 843 руб. 10 коп., в том числе 18 544 231 руб. 10 коп. основного долга и 10 434 612 руб.53 коп. неустойки.

Ссылаясь на условия договора поставки и спецификаций, предусматривающих начисление процентов по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами при подписании договора, ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом и у него возникло обязательство по уплате соответствующих процентов в соответствии с нормами ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 31 от 19.03.2015, установлены при рассмотрении арбитражных дел NN А60-15315/2016, А60-4130/2016, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с условиями спецификаций к договору стороны предусмотрели, что помимо неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просроченного платежа.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления взыскиваемых процентов.

Оснований для переоценки выводов суда, вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобе о двойной мере ответственности за одно нарушение представляется ошибочным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках арбитражных дел N N А60-15315/2016, А60-4130/2016 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму НДС подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Таким образом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, и, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, исчисление процентов по коммерческому кредиту от стоимости поставленного товара представляется правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор об оказании юридических услуг N 25 от 20.07.2016 г., заключенный с АО УК "Металлинвест" (исполнитель); платежное поручение N 604 от 01.09.2016 г. на сумму 300000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства (проведение трех судебных заседаний), характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела. При этом справка Уральской Торгово-Промышленной палаты, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года по делу N А60-35860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов