Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30433/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-84677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30433/2016) конкурсного управляющего ООО "Фаст"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 о возвращении заявления по делу N А56-84677/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаст"

к ИП Львову А.И.

о признании сделки недействительной

установил:

Решением от 12.09.2016 ООО "ФАСТ" (197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 6, корп.3, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410, далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Львову А.И. об оспаривании сделки должника.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по обособленному спору.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на судебный акт о признании Общества банкротом и отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 24.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "ФАСТ" Куренкова Сергея Викторовича об оспаривании сделки должника.

Суд счел, что конкурсный управляющий обязан оплатить государственную пошлину из собственных средств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины с заявления об оспаривании сделки должника в сумме 6 000 руб. доступен как для юридического лица, так и для арбитражного управляющего, получающего вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

От Львова А.И. поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника денежных средств, в подтверждение чего предоставил сведения Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области о наличии у должника одного расчетного счета в ООО КБ "Банк БФТ", находящегося в процедуре банкротства, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-88500/2014 о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не поставил под сомнение утверждение конкурсного управляющего об отсутствии средств у должника на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств.

Суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени Общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация - общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, вменяя в обязанность конкурсному управляющему уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления из суммы подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N40-127466/2014.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-84677/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева