Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-7026/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-12565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Е.Ю. Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-5;

от Арбитражного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на решение от 10.11.2016

по делу N А73-12565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича (далее - арбитражный управляющий, Абдалимов Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Ко АЛ РФ.

Решением суда от 10.11.2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Абдалимов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в разделе "Объяснения лица" не отражены соответствующие объяснения лица, привлекаемого к ответственности, что, по мнению Абдалимова Р.А., является существенным нарушением. Кроме того, ссылается на нарушение судом правил назначения наказания административной ответственности, так судом в качестве отягчающих обстоятельств были приняты во внимание решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-2081/2015 и от 10.02.2016 по делу N А37-2256/2015, которые были признаны малозначительными и управляющему были вынесены устные замечания, а так же решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-415/2016, которым управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, однако, как считает заявитель, на момент привлечения к ответственности по настоящему делу, решение от 20.04.2016 по делу N А73-415/2016 не вступило в законную силу, так как обжаловалось в апелляционном порядке.

Таким образом, указанные решения не могли быть приняты судом в качестве отягчающих обстоятельств. Кроме того ссылается на отсутствие вины в его действиях в части проведения оценки имущества, поскольку сам управляющий оценку имущества не проводил, а привлеченный оценщик электронную копию отчета не передал.

Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в заседании апелляционного суда участия не принимал, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-11962/2014 в отношении ООО "Уд-Учур-Ремстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, административным органом в отношении управляющего Абдалимова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 N 00202716, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона N 127-ФЗ, состоящее из пяти эпизодов:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве управляющему вменяется неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов;

-в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющему вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющему вменяется нарушение установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющему вменяется несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве управляющему вменяется не проведение оценки имущества должника, и не размещение результатов проведенной оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных нормоположений согласно сообщению от 12.11.2015 N 815553 о проведении собрания кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой", арбитражный управляющий Абдалимов Р.А. назначил проведение собрания на 25.11.2015, следовательно опубликованию в ЕФРСБ оно подлежало в срок до 11.11.2015.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что оно опубликовано только 12.11.2015, то есть с нарушением срока на 1 день.

Согласно сообщению от 28.04.2016 N 1057709 о проведении собрания кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой", арбитражный управляющий Абдалимов Р.А. назначил проведение собрания на 10.05.2016, следовательно опубликованию в ЕФРСБ оно подлежало в срок до 26.04.2016.

Вместе с тем, опубликовано оно только 28.04.2016, нарушение срока составило 2 дня.

Сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, на дату 31.08.2016, не включены в ЕФРСБ.

При этом довод управляющего о том, что он надлежащим образом осуществил и в установленном законом порядке опубликовал сведения о предстоящих собраниях кредиторов должника, поскольку электронные сообщения были сформированы и оплачены заблаговременно (11.11.2015 и 25.04.2016) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 25.04.2016 N 4 на сумму 3000 рублей, а также счета N 02-677962 от 25.04.2016, усматривается, что в назначении платежа указано - "пополнение лицевого счета арбитражного управляющего по счету N 02-677962 от 25.04.2016".

Таким образом, из указанных документов невозможно достоверно установить, что со счета произошло списание денежных средств именно за "опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов должника".

По опубликованию сведений в ЕФРСБ в срок до 11.11.2015 арбитражным управляющим каких-либо документов, не представлено.

Довод управляющего о недоказанности административным органом факта проведения собраний с вытекающей из этого дальнейшей обязанностью по публикации соответствующих сведений, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением в материалы дела представлены уведомления от 12.11.2015 N 815553, от 28.12.2015 N 875056, от 28.04.2016 N 1057709 о проведении собраний кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что собрания не были проведены, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 18.06.2015 N 642936, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 30.06.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой", следовательно, следующее собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой" необходимо было провести в срок до 30.09.2015. Вместе с тем, оно было проведено только 25.11.2015 (сообщение от 12.11.2015 N 815553), т.е. с нарушением срока на 55 дней.

Согласно сообщению от 28.12.2015 N 875056, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 14.01.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой", следовательно, следующее собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой" необходимо было провести в срок до 14.04.2016. Однако оно было проведено только 10.05.2016 (сообщение от 28.04.2016 N 1057709), т.е. с нарушением срока на 25 дней.

Согласно сообщению от 28.04.2016 N 1057709, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 10.05.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой", следовательно, следующее собрание кредиторов ООО "Уд-Учур-Ремстрой" необходимо было провести в срок до 10.08.2016.

По состоянию на 31.08.2016 собрание не проведено, сообщение о созыве собрания кредиторов на ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, в нарушение установленных требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не своевременно проводил собрания кредиторов и несвоевременно представлял им установленную законом документацию и информацию.

Соответствующие доводы об инициировании собраний кредиторов раз в квартал, а так же, что собрание 30.06.2015 было внеочередным и в повестку дня не были включены вопросы, связанные с рассмотрение отчета конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2015, собрание было созвано по инициативе управляющего и в повестку дня включен дополнительный вопрос-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлен порядок проведения собрания кредиторов-один раз в квартал.

Так же из материалов дела не следует, что устанавливались иные сроки проведения собрания кредиторов, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания, т.е. от 30.06.2015.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что в процессе деятельности арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 18.09.2015 N 14, однако сведения о ее результатах размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 02.12.2015 (сообщение N 842903), то есть с нарушением срока на 69 дней.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в адрес конкурсного управляющего Абдалимова Р. А. направлено требование о проведении оценки имущества должника, которое получено управляющим 04.01.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, управляющий обязан был обеспечить проведение оценки указанного имущества в срок до 04.03.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 31.08.2016 оценка имущества арбитражным управляющим не проведена, результаты оценки на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Ссылки арбитражного управляющего о невозможности получения отчета оценщика, а так же размещения оценки результатов на сайте ЕФРСБ, в связи с отсутствием денежных средств на оплату, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

В соответствии с системным толкованием норм ст. 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Несвоевременное опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Объективных причин невозможности проведения оценки в короткие сроки управляющим не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для соблюдения установленных требований.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действие арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом довод управляющего о не отражении в протоколе об административном правонарушении в соответствующем разделе сведений относительно представленных им письменных пояснений, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии отягчающих обстоятельств, которые в свою очередь привели к назначению чрезмерно сурового наказания, коллегией не принимаются, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 по делу N А73-12565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова