Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6007/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Заика Анна Константиновна: не явились;

от Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Гринчук Евгения Сергеевна, представитель по доверенности от 30.11.2016 N 02/443;

от Деребизовой Екатерины Евгеньевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 19.09.2016

по делу N А73-9571/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 52 452,30 руб.

третьи лица Деребизова Екатерина Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее-ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; 115035, г. Москва, Набережная Садовническая, 23, далее- ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 52 452,30 руб., составляющих страховое возмещение 27 452 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., а также о взыскании судебных издержек 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК привлечена Деребизова Екатерина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 дело N А04-3648/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края по подсудности, которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 также принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о предоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату страхового возмещения, в то время, как заключая договор, истец принял от потерпевшего все права, существующие у последнего на момент заключения договора, в том числе право на возмещение ущерба в полном объеме и убытков.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 15.12.2016 на 12 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Заика А.К., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак А849УС27 под управлением Рыхтикова А.В., и автомобиля "Тойота Витс" государственный регистрационный знак Н773ВС27, под управлением Деребизовой Е.Е.. являющейся собственником автомобиля.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 виновником ДТП признан водитель, который управлял автомобилем марки "Тойота Марк 2".

В результате происшествия повреждения получил автомобиль "Тойота Витс"", принадлежащий Деребизовой Е.Е.. Виды повреждений зафиксированы в извещении.

Гражданская ответственность Деребизовой Е.Е. застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0341460481.

По договору цессии от 30.12.2015 ИП Заика А.К. приобрела у Деребизовой Е.Е. права (требования) к страховой компании взыскания материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 26.12.2015, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Стоимость уступаемого права определена в размере 12000 руб., которая подлежит оплате после передачи документов.

12.01.2016 истец направил в страховую организацию по месту нахождения г. Москва заявление о страховой выплате, а также документы по происшествию, договор цессии, уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 29.01.2016. Документы получены страховой организацией согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 22.01.2016.

До получения заключения страховой организации по факту происшествия, ИП Заика А.К. обратилась к ООО "Автоэксперт плюс" для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс", рыночная стоимость технических повреждений автомобиля на 26.12.2015 составила 27 452,30 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, оформление иска истцом с Коровко Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг, осуществлена оплата услуг в размере 15 000 руб.

В свою очередь, 22.01.2016 в Хабаровский филиал ПАО САК "Энергогарант" поступило заявление Деребизовой Е.Е. о наступлении страхового случая, предоставившей транспортное средство в страховую компанию для осмотра, который был осуществлен 07.12.2015.

По результатам осмотра, ООО "Автономная независимая экспертиза" 28.01.2016 оформлен акт и выдано заключение N 55/2016 от 29.01.2-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 400 руб.

По платежному поручению N 60 денежные средства в сумме 34 400 руб. оплачены Деребизовой Е.Е.

15.02.2015 истец направил в страховую компанию по месту нахождения г. Москва претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением Ермакова Ю.Е., оплатить расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Заика А.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, на основании заявления потерпевшего произведена страховая выплата в размере, определенной по итогам экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 22 постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как установлено, до получения Хабаровским филиалом ответчика уведомления об уступке права требования, страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Доводы жалобы о частичной оплате страхового возмещения опровергаются материалами дела.

В части требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату независимой экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу части 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом, приобретшем у потерпевшего право требования к страховой компании было получено заключение независимой технической экспертизы до обращения к страховой организации с возражениями относительно установленной суммы ущерба, которая в таком случае должна была совершить действия, предусмотренные частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Таким образом, решение суда об отказе в иске соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2016 по делу N А73-9571/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев