Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60275/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-147592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР АКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1285),

по делу N А40-147592/16

по иску ООО "Торговый дом "ТЕХМАРК" (ОГРН 1127746478309)

к ООО "МИР АКБ" (ОГРН 1126330004360)

о взыскании 694 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый дом "ТЕХМАРК" обратилось с иском к ООО "МИР АКБ" о взыскании 694 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 465 000 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 204 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "МИР АКБ" в пользу ООО "ТД "ТЕХМАРК" сумма основного долга в размере 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "МИР АКБ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 380 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчикам частично долг погашен.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет пеней.

Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия оригинала искового заявления.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-147592/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен дилерский договор N СВ 022, согласно условиям которого Истец осуществляет в адрес Ответчика поставки аккумуляторных батарей, назначает его своим официальным Дилером по реализации Продукта на согласованной сторонами территории, ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.2.14. договора обязуется осуществлять оплату за поставленные АКБ.

Материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2014 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 272 486 руб. по товарной накладной N 2462, срок оплаты не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 27.01.2015 г.

Однако, ответчик частично исполнил обязательства по оплате.

Сумма основного долга ответчика перед Истцом на дату подачи иска составляет 490 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по погашению задолженности.

Претензия ответчиком получена, однако, ответа на претензию, а также оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки не поступило.

Согласно пункту 8.3. дилерского договора предусмотрена ответственность Дилера за несвоевременную оплату, составляющую 0,01% за каждый день просрочки обязательства, но не более 20% поставленной, но не оплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций составила 383 727,00 руб., однако, с учетом 20% ограничения ответственности, сумма пени составляет 204 000 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, составленным в соответсивии с условиями договора.

Таким образом, доводы жалобы о невареном расчете неустойки несостоятелен. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил основной долг, таким образом размер задолженности перед истцом составляет 465 000 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в материалы дела предоставлен оригинал искового заявления и приложенные к нему документы.

Факт частичного погашения задолженности судом первой инстанции учтен, что следует из оспариваемого решения.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-147592/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-147592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИР АКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан