Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-35443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-35443/2016, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее - ОМВД Росси по г. Первоуральску, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 840 697 руб. 60 коп., пени за период с 18.03.2016 по 29.07.2016 в размере 19 926 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 15.09.2016, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОМВД Росси по г. Первоуральску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ОМВД России по г. Первоуральску является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 6, пунктов 2,5, статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации до ОМВД России по г. Первоуральску для заключения контракта с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 373 004 руб. 37 коп., которые по состоянию на 21.04.2016 полностью освоены. Дополнительные лимиты бюджетных обязательств до ОМВД России по г. Первоуральску не доводились.

Так как пролонгация контрактов Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена, оказание услуг по поставке электрической энергии с 01.03.2016 производилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вне договорных отношений. Истец неоднократно информировался о том, что произвести оплату вне договорных отношений не представляется возможным.

ОМВД России по г. Первоуральску неоднократно направлялись заявки о выделении дополнительных денежных средств в ГУ МВД России по Свердловской области. Так, бухгалтерия ОМВД России по г. Первоуральску ежемесячно направляла в ГУ МВД России по Свердловской области отчет по форме 1-ФО, в котором указывается имеющаяся кредиторская задолженность и делается заявка на ассигнования на месяц. До настоящего времени дополнительное финансирование так и не поступало.

Ссылаясь на то, что кредиторская задолженность ОМВД России по г. Первоуральску перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате за потребленную электроэнергию образовалась по независящим от ОМВД обстоятельствам, заявитель указывает на направление ОМВД России по г. Первоуральску в сентябре 2016 года в адрес истца письма о заключении очередного контракта в связи освоением в полном объеме на поставку электрической энергии в пределах выделенных лимитов. В настоящее время по данному контракту ОМВД России по г. Первоуральску проходит процедуру согласования, доведенные лимиты бюджетных обязательств ОМВД России по г. Первоуральску на 2016 год составили 1 750 000 руб., на 2017 года - 250 000 руб. Со стороны ОМВД России по г. Первоуральску ОАО "ЭнергсобыТ Плюс" было предложено заключить контракт на отлагательных условиях, то есть, в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств в 2016 году оплата услуг, оказанных в 2016 году будет произведена из бюджетного финансирования 2017 года в пределах объемов, утвержденных распорядителем бюджетных средств. Согласия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заключение государственного контракта с отлагательными условиями на сегодняшний день не получено.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ОМВД России по г. Первоуральску в несвоевременной оплате задолженности за электроэнергию отсутствует, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, является бюджетным учреждением, ответчиком были приняты все возможные меры по своевременной оплате за поставку электрической энергии, ОМВД России по г. Первоуральску финансируется за счет средств федерального бюджета, финансирование каких-либо сумм пеней и неустоек по договорам не предусмотрено.

Ответчик считает, что на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не может быть взыскана с ОМВД России по г. Первоуральску.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (потребитель) 01.02.2016 заключен контракт N 25862 на поставку электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в период с февраля по июнь 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию на общую сумму 840 697 руб. 60 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 840 697 руб. 60 коп., правомерности начисления неустойки за период с 18.03.2016 по 29.07.2016, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с февраля по июнь 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 840 697 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2016 по 29.07.2016 составил 19 926 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по г. Первоуральску ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ОМВД Росси по г. Первоуральску отчеты 1-ФО не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, а также не могут служить основаниям для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пени было предусмотрено контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о неправомерном отнесении судом на ответчика расходов по оплате госпошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-35443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова