Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60453/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-214764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-214764/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "СГ-ТРАНС" к ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (доверенность от 25.12.2015);

от ответчика: Халиков А.Р. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "УФАОРГСИНТЕЗ" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 279 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в размере 33 000 руб., ссылаясь на то, что простой вагонов возник по вине самого истца ввиду несвоевременного размещения заготовок железнодорожных накладных; переведения вагонов в нерабочий парк, неприема вагонов ОАО "РЖД"; неправомерность начисление штрафа за период нахождения вагонов на станции выгрузки в день отправления.

Истец представил письменные пояснения, в которых выразил свою правовую позицию по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным принятием судом отказа от иска.

В суде апелляционной инстанции АО "СГ-ТРАНС" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "СГ-ТРАНС" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "СГ-ТРАНС" от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" в пользу АО "СГ-ТРАНС" штрафа в размере 112 500 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. стороны заключили договор N УОС/у/4/570/12/ЖД, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки:

- при перевозках на внутренний рынок не более 3 суток для нефтехимии;

- при перевозках в экспортном сообщении не более 3 суток для нефтехимии.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Между тем, в данном случае ответчик не оспаривает период простоя вагонов, в связи с чем возражений по пункту 4.2.7 договора не заявил, а указал в апелляционной жалобе, с учетом уточнений представителя в судебном заседании, на то, что простой вагонов произошел по вине истца.

Истец учел часть возражений ответчика и заявил отказ от части иска, о чем указано выше.

В оставшейся части возражения ответчика о наличии вины истца в простое вагонов, выразившейся в несвоевременном размещении заготовок накладных, не подтверждены документально.

При этом ответчик ссылается на то, что в реестре заготовок накладных (том 2 л.д. 77) указано на их отклонение.

Однако, ответчик не исполнил встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2. 4 договора.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные (пункт 2.4 договора).

То есть в обязанность заказчика по обеспечению нахождения вагонов на станции выгрузки входит не только соблюдение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, но и организация и оформление принятия груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащих перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления и памятки приемосдатчика.

Таким образом, после слива с вагонов груза, контрагенты ответчика обязаны были уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, что сделано не было, а соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил встречное обязательство по уведомлению перевозчика, ссылка ответчика на вину истца в простое вагонов ввиду несвоевременного размещения заготовок накладных, несостоятельна.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

Истец указывает, что оплатил госпошлину по иску 8 130 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает зачет госпошлины, уплаченной по другому делу N А40-125601/2015 в сумме 7 748 рублей по платежному поручению от 05.06.2015 г. N 2620, поскольку истец не представил справку на возврат госпошлины, которая согласно письму суда первой инстанции получена истцом (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции так же не принимает в качестве доказательства оплаты госпошлины представленное истцом платежное поручение от 22.08.2014 г. N 121, поскольку согласно назначению платежа не следует оплата госпошлины по настоящему делу (т.1 л.д.15).

Таким образом, по настоящему делу истец оплатил платежным поручением от 02.11.2015 г. N 4859 госпошлину по иску в сумме 116, 87 рублей, и суд апелляционной инстанции принимает зачет госпошлины 265, 13 рублей, возвращенной судом истцу по другому делу N А40-143590/2014, о чем представлена соответствующая справка на возврат госпошлины (т.1 л.д.8, 14).

Соответственно, истцом понесены расходы на оплату госпошлины по иску в размере 382 рублей, в то время как следовало уплатить 5 995 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску 5 613 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "СГ-ТРАНС" о взыскании с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" штрафа в размере 112 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-214764/2015 в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 112 500 руб. отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1020203087145) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021) штраф в размере 159 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 382 рублей.

Взыскать с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1020203087145) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 5 613 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая