Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12911/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-50194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50194/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 18 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 348 руб. за период с 30 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойки в сумме 18 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке, установленном ст. 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" неустойки в сумме 1 848 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Tigra, государственный регистрационный знак А628АЕ134, под управлением собственника Денисенко М.Ю. и автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У004ОН34, под управлением собственника Капитонова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У004ОН34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Денисенко М.Ю. (л.д.16-17).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0306495318, причинителя вреда в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ N 0634537871.

14 апреля 2014 года Капитонов Ю.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.20).

15 апреля 2014 года между Капитановым Ю.В. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nisan Pathfinder, государственный регистрационный знак У004ОН34.

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Капитанов Ю.В. в адрес страховой компании направил уведомление от 16 апреля 2014, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 22 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут по указанному в уведомлении адресу.

Согласно отчету N 1683/04-14 от 22 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 521 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 7 000 руб.

22 апреля 2014 года между ООО "РСА" (цессионарий) и Капитановым Ю.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nisan Pathfinnder, государственный регистрационный знак У004ОН34, по рассматриваемому страховому случаю (л.д.24).

ООО "РСА" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 0009345525-001 выплатило потерпевшему 5 754,16 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.21).

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-22751/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 20 766,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на уведомление ответчика о страховом случае в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на доставку копии искового заявления в сумме 150 руб., а всего 43 066,84 руб. (л.д.26-32).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 16 сентября 2014 года и перечислило ООО "РСА" 43 066,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 961 (л.д.24).

14 июля 2016 года ООО "РСА" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 18 348 руб., исчисленной за период с 30 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года (л.д.35-36).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "РСА" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 348 руб., начисленной исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% на страховую сумму 120 000 руб. за период с 30 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Срок вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2014 года.

До 01 сентября 2014 года действовала редакция п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен до 01 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено ООО "Росгосстрах" 14 апреля 2014 года (л.д.20).

Поскольку ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 14 апреля 2014 года, то датой окончания 30-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 14 мая 2014 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 15 мая 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 16 сентября 2014 года за 125 дней, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет неустойки судом проверен. Суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, польку истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца со ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию неустойка в сумме 16 500 руб., рассчитанная за период с 15 мая 2014 года по 16 сентября 2014 года (125 дней), исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% на страховую сумму 120 000 руб.

Учитывая взысканную решением суда неустойку в сумме 18 348 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания 1 848 руб. (18 348 руб. - 16 500 руб. = 1 848 руб.).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 125 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" неустойки в сумме 1 848 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке ответчику искового заявления, уплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 89,92 % (16 500 руб. х 100% / 18 348 руб. = 89,92 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 564,16 руб. (7 300 руб. х 89,92 % = 6 564,16 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" нестойки в сумме 1 848 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "РСА" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 302,16 руб. (1 848 х 3 000 / 18 348 = 302,16).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50194/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) неустойки в сумме 1 848 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) неустойки в сумме 1 848 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) неустойки в сумме 16 500 руб. оставить без изменения

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 564,16 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб. шестнадцать коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 302,16 руб. (триста два руб. шестнадцать коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова