Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18573/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-26771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-26771/2016

по иску ОАО "Юггазсервис"

к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юггазсервис", г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "АТЭК", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 417/05 от 07.12.2007 в размере 641 514,58 руб., а также пени в размере 15 396,35 руб.

Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ).

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ГРО) и ответчик (абонент) заключили договор транспортировки газа N 417/05 от 07.12.2007, согласно которому ГРО обязалась транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель - оплачивать ГРО услуги оп транспортировке газа по газораспределительным сетям (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий, окончательный расчет за транспортировку газа производится покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За май 2016 истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 641 514,58 руб., что подтверждается акт сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа N 000003537 от 31.05.2016, подписанным ответчиком без возражений.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа N 000003537 от 31.05.2016 ответчиком не оспорен, как и факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544. 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 396,35 руб. за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора и п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с учетом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-26771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник