Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30823/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "Мурманская областная электросетевая компания": Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30823/2016) конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к АО "Мурманская областная электросетевая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к АО "МОЭСК" о признании недействительными сделками платежей со счета должника на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26 августа 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен номер А42- 1874/2013 20н.

Определением суда от 26 ноября 2015 года (резолютивная часть определения вынесена 19 ноября 2015 года) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в пользу АО "Мурманская областная электросетевая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применен пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе, при наличии у оспариваемых платежей признаков взаимозависимости. По мнению управляющего суд неправомерно посчитал доказанным факт неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств в течение 2-х расчетных периодов должно служить основанием для проверки при получении оплаты задолженности признаков несостоятельности, учитывая обороты деятельности должника и лишение статуса гарантирующего поставщика, что связано с наличием большой задолженности перед контрагентами. Отмечает, что судебные акты о взыскании задолженности с должника, указывающие на наличие признаков неплатежеспособности последнего, были опубликованы с картотеки арбитражных дел, следовательно, информация о неплатежеспособности должника носила общедоступный и публичный характер. Управляющий указывает на то, что о наличии у ОАО "Колэнергосбыт" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок следует из бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2012 года. По мнению управляющего Скворцовой С.С., информация о финансовом состоянии должника была общедоступной, в связи с чем, ответчик должен был знать о наличии у ОАО "Колэнергосбыт" долгов перед иными кредиторами. Кроме того, управляющий указывает на то, что об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных платежей свидетельствует годовой отчет за 2012 год.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Мурманская областная электросетевая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "МОЭСК" (в последующем организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) 01 января 2012 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/П (далее - Договор N 1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1.6 названного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - ОАО "МОЭСК".

Согласно акту N 01 от 31 января 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 31 января 2013 года общая стоимость переданной электроэнергии в рамках указанного договора составила 158 750 647 руб. 48 коп.

В целях оплаты указанной суммы исполнителем - ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика - ОАО "Колэнергосбыт" 31 января 2013 года был выставлен счет- фактура N 1-00077. В последующем, со счета должника, открытого в ОАО Банк "Возрождение" N40702810903100141033 на расчетный счет АО "МОЭСК" в целях оплаты счета-фактуры N1-00077 от 31 января 2013 года были осуществлены перечисления (платежи) в следующем размере: - 62 899 476 руб. 55 коп. по платежному поручению N1549 от 12 марта 2013 года; - 50 000 000 руб. по платежному поручению N1550 от 12 марта 2013 года; - 2 000 000 руб. по платежному поручению N1793 от 20 марта 2013 года; - 5 000 000 руб. по платежному поручению N1812 от 20 марта 2013 года.

Посчитав указанные выше перечисления денежных средств должником Обществу "МОЭСК" на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп. недействительными сделками должника, повлекшими за собой преимущественное удовлетворение требований АО "МОЭСК" к должнику (в силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась с заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой, которое согласно определению от 26 ноября 2015 года было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области по существу в рамках дела N А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника (20н). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 года указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело N А42-1874/2013 20н направлено на новое рассмотрение; при вынесении данного постановления суд кассационной инстанции при новом рассмотрении заявления должника о признании сделки недействительной рекомендовал суду установить существенные обстоятельства, а именно: осуществлялись ли должником в процессе обычной хозяйственной деятельности оспариваемые платежи, присутствовала ли в таких случаях недобросовестность и осведомленность АО "МОЭСК" о кризисном финансовом положении должника.

Заявитель, настаивая по существу предъявленного требования, дополнительно пояснил, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанной сделкой при погашении задолженности по одному и тому же обязательству - договор от 01 января 2012 года N 1/П за один период времени - январь 2013 года по одному первичному документу - счет-фактура N 1-00077 от 31 января 2013 года в течение непродолжительного времени - 10 дней, а размер платежа превышает один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31 декабря 2012 года - 119 899 476 руб. 55 коп. (1% - 83 702 700 руб.), при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами оспариваемые 5 платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

При осуществлении оспариваемых платежей, по мнению заявителя, контрагенту по сделке - АО "МОЭСК" было оказано большее предпочтение, в подтверждение чего заявитель представил выписки по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за пять месяцев.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2016 года, осуществление спорных платежей, совершено в пределах установленного законом периода подозрительности.

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В пункте 12 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 14 Постановления N 63 дано понятие 8 сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом же пункте Постановления N 14 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в достаточной мере подтверждают довод об отнесения оспариваемых платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (за период предшествующим спорным платежам), стоимость активов должника составила 8 370 270 000 руб., соответственно один процент составляет 83 702 700 руб. Таким образом, каждый из оспариваемых платежей составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Оснований для признания оспариваемых платежей единой взаимосвязанной сделкой не имеется, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (последовательность оплаты таких услуг с просрочкой подтверждается представленными Обществом "МОЭСК" документами) с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 года N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Компании имеет правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности АО "МОЭСК" (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что Общество-должник в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21 февраля 2013 года N 5/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к иному лицу в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N 68.

Судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, применительно к ранее высказанной позиции Верховного Суда РФ, правомерно отклонен указанный довод, поскольку сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате 10 электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Более того, последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении должника также основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности Общества перед Компанией.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная позиция управляющего противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование осведомленности АО "МОЭСК" о неплатежеспособности должника на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2015 года, судом обоснованно отклонено, поскольку как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, аффилированность некоторых лиц, входящих в совет директоров общества, не подтверждает, что эти лица каким-либо образом способствовали наступлению этого расчета.

Кроме того, как следует, из сформированной судом кассационной инстанции правовой позиции по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" информированность кредитора о наличии у должника иной просроченной кредиторской задолженности должника, не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленности такого кредитора о неплатежеспособности должника в понимании статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления Арбитражного суда Северо- западного округа по делу N А42-1874/2013 от 12 апреля 2016 года (15н), 22 апреля 2016 года (23н), 14 апреля 2016 года (26н), 19 апреля 2016 года (27н) и 29 июня 2016 года (13н).

Кроме того, указанная позиция корреспондирует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 апреля 2013 года N 18245/12, а также определению Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396.

В отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок может определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности, стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. В любом случае, допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю, который исполнил свои обязательства по договору в январе 2012 года, а получил встречное исполнение, только начиная с марта 2013 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 года по делу N А42-1874/2013 15н).

Таким образом, довод управляющего о том, что АО "МОЭСК" располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обоснованно признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершались Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые расчетные сделки, не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющим в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента по оспариваемым платежам - АО "МОЭСК" и его осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника - ОАО "Колэнергосбыт".

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию кассационной инстанцией, отраженную в постановлении по настоящему делу от 15 июня 2016 года относительно недействительности оспариваемых платежей, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу N А42-1874/2013(20н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева