Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18110/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-5216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.05.2016 Скрыпник Л.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.12.2016 Кравченко А.А.;

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-5216/2016 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе", третье лицо: эксперт Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Туапсинскому району Астапенков В.В., принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" (далее - ответчик) 2 418 106 руб. 49 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате пожара (2 368 430 руб. 00 коп.) и сумму издержек (49 676 руб. 49 коп.).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно ходатайству об изменении размера исковых требований, представленному в судебном заседании 24 августа 2016 года, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" в окончательной редакции просило суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1432017 руб. 40 коп.; расходы на будущий ремонт в размере 940 363 руб. 16 коп. и издержки в размере 49 676 руб. 49 коп.

Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" 319588 руб. 01 коп. ущерба, 6703 руб. 18 коп. расходы по оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины размере 6 125 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Судом выдано муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 7274 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 февраля 2016 года N 1.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающие рыночную стоимость ущерба, однако из всех представленных доказательств стоимости ущерба в виде первичных документов, суд положил в основу решения суда только заключение эксперта, в котором истцом были обнаружены ошибки и неточности. Кроме того, при оценке стоимости ущерба суд отклонил доводы истца о повреждении всего имущества.

Также податель жалобы ссылается на то, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика на будущий ремонт в размере 940363,16 руб., которое отклонено судом по причине непредоставления локального сметного расчета, с чем истец не согласен, представленный расчет на ремонт помещений учитывает сложившиеся на территории Туапсинского района цены на рынке стройматериалов и отражает реально предстоящие затраты на ремонт помещений. Кроме того, истец не согласен с суммой судебных расходов в размере 6 703,18 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 16555/10, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Процессуальное правопреемство, прекращение деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" путем реорганизации в форме присоединения обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловал решение суда в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора УИО N 18/11 от 23 августа 2011 года Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсипского района передало МУП "Райводоканал" на праве безвозмездного пользования имущество, являющееся собственностью муниципального образования Новомихайловское городское поселение, в том числе и административные помещения (Литер А1 N 4- 20), общей площадью 202,4 м2 по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Ленина, 27.

03 ноября 2015 года на территории котельной N 1, эксплуатируемой ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе", расположенной по адресу: Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Ленина, 27/1, произошел пожар, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1432017 руб. 40 коп.

Указанную сумму истец считает убытками, которые причинены ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" вследствие пожара в административном помещении МУП "Райводоканал", а также просил суд взыскать расходы на будущий ремонт в размере 940 363 руб. 16 коп. и судебные издержки в размере 49 676 руб. 49 коп.

Факт причиненного ущерба и причинно-следственная связь ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает лишь заявленный истцом размер ущерба.

В подтверждение своих доводов истец изначально ссылался на отчет N АС-1409 об определении рыночной стоимости ущерба нанесенного зданию котельной N1, мебели, оргтехнике от 26 ноября 2015 года, инвентаризационные описи, бухгалтерский баланс, сличительные ведомости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Согласно части 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, следует, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Материалами дела подтверждено что, возгорание (очаг пожара) произошло на территории котельной N 1, расположенной по адресу: Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Ленина, 27/1, причиной пожара является воспломенение газовоздушной смеси и горючей жидкости мазута, находящейся в металлической емкости от открытого источника зажигания.

Таким образом, в зоне очага пожара находился такой горючий материал, как газовоздушные смеси и горючая жидкость мазута, что явилось причиной распространения горения на здание МУП "Райводоканал". Пожаром повреждено здание котельной N 1, мебель, оргтехника истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючего материала, принадлежащего ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, что ответчиком не оспорено.

Давая оценку предъявленного к взысканию размеру ущерба, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, заключил договор с Филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 25 ноября 2015 года N АС-1409 для оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба.

Согласно отчету от 26 ноября 2015 года N АС-1409 общая стоимость ущерба по товарам 106 наименований (мебели, оргтехники и инструментов) составляет всего 319 588 руб. 01 коп.

В отчете от 26 ноября 2015 года N АС-1409 указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке N АС-1409 принят судом в качестве надлежащих доказательств по делу, сомнений в достоверности и объективности изложенных в отчете и заключении фактов, не установлено. Ответчиком данный отчет также не оспорен.

Таким образом, отчет Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 26 ноября 2015 года N АС-1409 судом первой инстанции правомерно признан как соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждает наличие причиненного истцу ущерба в результате пожара в размере 319 588 руб. 01 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о повреждении всего имущества, поскольку они противоречат составленному отчету оценщика, который был подготовлен на основании полученных от заказчика - МУП "Райводоканал" документов и визуальном осмотре оценщиком объекта оценки. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пожара утрачено все имущество, истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что эксперт необоснованно определил стоимость восстановительных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, из титульного листа отчета, его содержания и выводов, следует, что фактически эксперт определили рыночную стоимость ущерба, нанесенного зданию котельной N 1, мебели, оргтехнике.

Расчет стоимости мебели, оргтехники и инструментов состоит из 9 колонок: порядковый номер; стоимость; количество; единица измерения; сумма; срок эксплуатации; норма амортизации и стоимость с учетом амортизации, то есть эксперт определил фактическую стоимость поврежденного имущества с учетом амортизации (износа), а не стоимость восстановительных работ.

Именно поэтом и не является обоснованным ссылка истца на товарные накладные, поскольку там указана стоимость нового имущества на момент приобретения, кроме того, как было указано выше, истец не обосновал уточненное им наименование и количество поврежденного имущества. В свою очередь экспертом помимо документации также проведен визуальный осмотр помещения и поврежденного имущества. При этом, истец изначально полностью признавал данное заключение эксперта и ссылался на него в обоснование своего иска.

Таким образом, истец документально не обосновал факт причиненного ему ущерба в размере 1432017 руб. 40 коп.

Как уже указано выше, в последствии истец отказался от иска в части взыскания ущерба, причиненного помещению, поскольку с таким иском к ответчику в суд обратился собственник помещения - администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в рамках дела N А32-7182/2016.

Истец изменил свои требования и просил взыскать в том числе расходы на будущий ремонт в размере 940 363 руб. 16 коп.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также документально не подтверждены, локальный сметный расчет на восстановительный ремонт отсутствует, истец не обосновал ни объем работ, ни стоимость материалов и предполагаемых работ, при этом не обосновал, что такой ремонт приведет именно к восстановлению первоначального состояния, а не его улучшению за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что действительно смета не составлена, экспертиза не проведена, объем и стоимость работ по ремонту помещения не определена и не согласована ни собственником, ни уполномоченными должностными лицами самого истца. Представленный представителем учреждения по доверенности расчет таковым не является. Согласно данному расчету представитель истца указал стоимость строительных материалов 140363 руб. 16 коп, а стоимость ремонтных работ - 800000 рублей, причем из чего складывается данная сумма, не расписана и не обосновано.

Кроме того, как уже указано выше, администрация в рамках дела N А32-7182/2016 заявила о взыскании ущерба, причиненного данному помещению, в размере 10457453, где стороной по делу также выступает муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал". Истец не обосновал, что эти расходы также не включены в стоимость взыскиваемого в рамках дела N А32-7182/2016 ущерба, судебное заседание по которому назначено на 12.01.2017. На вопрос суда представитель истца данный факт не оспорил. Как указал представитель ответчика, может иметь место быть двойное взыскание, то есть неосновательное обогащение за счет истца.

Следовательно, администрация или учреждение не лишены права на предъявление мотивированного, документально подтвержденного иска о взыскании ущерба в части восстановительных, ремонтных работ в рамках рассматриваемого судом дела N А32-7182/2016.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточненных требований общества сумма иска составляет 2372380 руб.56 коп. (1432017,40+940363,16), соответственно в соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 34861 руб. 90 коп. Платежными поручениями от 02.02.2016 N 1, от 09.02.2016 N 50, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35091 рубль, следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 229,10 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (13,47%), то понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: судебные расходы по экспертизе в сумме 6691,42 руб. (49676,49 х 13,47%) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695,90 руб. (34861,90 х 13,47%).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе", ИНН 2365023346, ОГРН 1142365001096, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-5216/2016 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал", ИНН 23650118106, ОГРН 1112365001022, убытки в сумме 319588 рублей 01 копейка, судебные расходы по экспертизе в сумме 6691 рубль 42 копейки и по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 02.02.2016 N 1, от 09.02.2016 N 50, в сумме 4695 рублей 90 копеек.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем III следующего содержания.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал", ИНН 23650118106, ОГРН 1112365001022, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2016 N 50 государственную пошлину в сумме 229 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова